Решение от 14 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А55-30079/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 337 231 руб. 11 коп., при участии в заседании от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственное Казенное Учреждение Самарской Области "Управление Капитального Строительства" (далее – ответчик) о взыскании 340 857 руб. 91 коп., в том числе: 297 336 руб. 32 коп. задолженности за период март-апрель 2025 и 43 521 руб. 59 коп. пени за период с 11.04.2025 по 08.08.2025.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 39 894 руб. 79 коп. за этот же период при применении ставки 16,5 % при расчете неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленные уточнения исковых требований не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки газа № 45-7-3603/25Д от 24.02.2025 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора, Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель — отбирать газ и оплачивать Поставщику стоимость потребленного газа.

Согласно п. 8.1 договора № 45-7-3603/25Д от 24.02.2025 (далее — договор), срок действия договора по расчетам — до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Окончательные расчет с Поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ,

оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

В соответствии с условиями договора за период: март-апрель 2025 Ответчику было поставлено: 35,707 тыс. куб. м. газа, на сумму 297 336 руб. 32 коп., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа.

Как указывает истец. Обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, между тем, ответчиком встречные обязательства по оплате принятого ресурса не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 297 336 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 21-02-11/8245 от 28.05.2025) с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требования, изложенного в претензии. Послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что в его адрес со стороны истца был направлен проект контракта поставки газа № 45-7-3603/25Д на объект «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка», с кадастровым номером 63:170301011:1251, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, поселок городского типа Стройкермамика, улица Валентина Макарова, здание 1 (далее - оферта).

Указанный проект контракта возвращен с протоколом разногласий истцу 06.05.2025.

Так, согласно позиции ответчика, оферта им не акцептована, а поскольку истец в суд с требованием о понуждении заключить контракт не обращался, основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Со стороны ответчика поступила заявка на осуществление поставки газа у истца в период с 1 марта 2025 по 30 апреля 2025. Данная заявка с необходимыми документами была принята, на основании чего истцом был составлен и согласован проект договора № 45-7-3603/25Д на объект «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка», с кадастровым номером 63:170301011:1251, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, г.п. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. Валентина Макарова, здание 1.

Указанный проект договора № 45-7-3603/25Д для последующего подписания был получен представителем ответчика 10.03.2025, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанном проекте договора в п. 2.1 были определены существенные условия договора, согласно которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Покупатель - получать (отбирать) и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

Тем самым, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, специального законодательства, со стороны истца была направлена оферта на заключение договора с ответчиком.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

На основании вышеуказанных норм следует вывод о том, что после получения проекта договора в течение 30 дней покупатель газа имеет право на подписание договора или отказ от его подписания с направлением протокола разногласий в адрес поставщика.

Со стороны ответчика 30.04.2025 (исх. 1627 от 30.04.2025) был направлен протокол разногласий к договору 45-7-3603/25Д, который поступил к истцу 06.05.2025 (вх. 14873 от 06.05.2025).

Между тем, проект договора был получен представителем ответчика 10.03.2025, согласно расписке о получении экземпляров договора, что позволяет сделать вывод о том, что установленный законодательством срок для акцепта был пропущен.

Ввиду пропуска срока для направления акцепта, указанный проект был оставлен без рассмотрения, в связи с чем истец направил соответствующее письмо в адрес ответчика (исх. 21-02-11/7621 от 14.05.2025).

На основании ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, договор поставки газа № 45-7-3603/25Д между истцом и ответчиком считается заключенным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги газоснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 297 336 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 894 руб. 79 коп. за период с 11.04.2025 по 08.08.2025, а также неустойки за период с 09.08.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 297 336 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 39 894 руб. 79 коп. неустойки, за период с 09.08.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 297 336 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб., перечисленную по платежному поручению № 9936 от 12.08.2025.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в части требования о взыскании неустойки. Считать требование заявленным в редакции от 02.12.2025, а именно:

- о взыскании неустойки в размере 39 894 руб. 79 коп. Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН <***>) 337 231 руб. 11 коп., в том числе 297 336 руб. 32 коп. задолженности, 39 894 руб. 79 коп. неустойки, за период с 09.08.2025

по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 297 336 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от неоплаченной суммы, а также 21 862 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб., перечисленную по платежному поручению № 9936 от 12.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина