Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А73-5149/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5149/2016
г. Хабаровск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о понуждении согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и актов сдачи-приемки выполненных работ, взыскании 50 040 503 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 66/12 от 03.12.2018 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество промышленная группа «Новик» (далее – истец, ОАО ПГ «Новик») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о понуждении к исполнению обязанностей по договору № 20/13 от 21.05.2013 года (согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и акты сдачи-приемки выполненных работ).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требовании и просил обязать Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» в десятидневный срок для исполнения обязанности по договору № 20/13 от 21 мая 2013 года согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (протокол цены по дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2014 года, по дополнительному соглашению № 17 от 20.07.2015 г. к договору № 20/13 от 21.05.2013 г. на общую сумму 76 976 752 руб. 67 коп.; протокол цены по дополнительному соглашению № 3 от 21.01.2014 года; по дополнительному соглашению № 17 от 20.07.2015 г. к договору № 20/13 от 21.05.2013 г. на общую сумму 20 724 320 руб. 69 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 90 832 568 руб. 15 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 24 454 698 руб. 41 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 213 614 руб. 95 коп.);

- взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» основной долг в размере 47 384 721 руб. 55 коп., проценты в размере 2 655 782 руб. 02 коп., всего 50 040 503 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2016 г. по дату фактической выплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 13.07.2016 г. арбитражный суд удовлетворил иск.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. решение от 13.07.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу №А73-5149/2016 (с учетом определения от 26.04.2017 об исправлении опечатки) были отменены принятые по делу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 16.05.2017 г. дело было принято судом на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.06.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением от 03.08.2017 г. суд назначил экспертизу, приостановил производство по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. № 06АП-4878/2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 г. было отменено, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 18.09.2019 г. суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 18.10.2017 г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы.

05.04.2018г. в суд поступило заключение эксперта № 019-тэ/2018 от 30.01.2018г. Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (место нахождения: 121170, <...>).

Определением от 09.04.2018г. производство по делу возобновлено.

Ответчик предоставил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2018г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 (адрес экспертного учреждения: 680000, <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

18.12.2018г. в Арбитражный суд Хабаровского края от эксперта поступило письменное ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы до 20.02.2019г., а также о предоставлении вкладышей к дефектовочным актам с указанием затрат по нормо-часам согласно перечня работ отраженным в дополнительном соглашении № 2 к договору № 20/13 от 21.05.2013г.; дополнительном соглашении № 3 к договору № 20/13 от 21.05.2013г.; дополнительном соглашении № 17 к договору № 20/13 от 21.05.2013г. по работам проведенным ОАО «АСЗ».

Определением от 27.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 20.02.2019.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключение эксперта № 509/3-2018 от 26.03.2019 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в виду того, что ответчику перечислены денежные средства в большем размере по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ, кроме того, в части требования о понуждения подписать акты и протоколы сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Эксперт в судебном заседании предоставил дополнение к заключению.

Заслушав представителя истца и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ОАО ПГ «Новик» (подрядчик, в договоре – исполнитель) заключен договор № 20/13 от 21.05.2013 г. (далее - договор) с протоколом разногласий № 1.

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от 11.10.2013 г., № 2 от 21.01.2014 г., № 3 от 22.01.2014 г., № 4 от 25.02.2014 г., № 5 от 17.03.2014 г., № 6 от 25.08.2014 г., № 7 от 29.08.2014 г., № 8 от 08.10.2014 г., № 9 от 12.11.2014 г., № 10 от 12.01.2015 г., № 11 от 16.02.2015 г., № 12 от 18.02.2015 г., № 13 от 12.02.2015 г., № 14 от 27.03.2015 г., № 15 от 01.04.2015 г., № 16 от 15.05.2015 г., № 17 от 20.07.2015 г., № 18 от 05.10.2015 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязывался выполнить работы на заказе зав. № 473 проекта 877 в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1), передать результат работ заказчику.

Заказчик в соответствии с условиями договора обязывался принять и оплатить работы.

Вид, объем, сроки и условия работ определяются по ведомости исполнения работ (приложение 1).

Работы, предусмотренные договором, предусмотрены ГОЗ и государственным контрактом № 714/13/7/КЭ/1249-03 от 03.12.2003 г.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению № 13 стоимость работ определяется в соответствии с согласованным сторонами «Протоколом согласования ориентировочной цены» (приложение № 2), составляет 105 738 537 руб. 48 коп.

Стоимость работ по договору может быть пересмотрена в связи с возможным дополнительным объемом работ и необходимостью приобретения комплектующих и материалов (п. 3.2).

Цены на работы по договору являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные после завершения дефектации с оформлением «Протокола согласования твердофиксированной цены». Окончательный расчет производится только по твердофиксированным ценам. Для перевода цены в твердофиксированную исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы (п. 3.3, п. 3.5).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50 % от стоимости работ.

Порядок сдачи-приемки работ изложен в разделе 4 договора. Технический акт является основанием для оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил в качестве аванса истцу денежные средства в общем размере 68 116 159 руб. 96 коп.

Сторонами договора подписаны технические акты №№ 1-11, № 12 от 29.05.2015 г., № 13 от 08.06.2015 г., № 14 от 16.06.2015 г., № 15 от 30.06.2015 г., № 16 от 02.09.2015 г., № 17 от 01.10.2015 г., № 18 от 08.10.2015 г., № 19 от 19.10.2015 г.

Сопроводительными письмами от 24.06.2015 г., от 27.10.2015 г., от 02.11.2015 г., от 03.12.2015 г. исполнитель направил заказчику протоколы согласования твердофиксированной цены и акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015 на сумму 90 832 568 руб. 15 коп., от 14.12.2015 на сумму 24 454 698 руб. 41 коп. и от 25.09.2015 на сумму 213 614 руб. 95 коп.

Протокол согласования фиксированной цены по дополнительному соглашению № 8 на сумму 213 614 руб. 95 коп. заказчик подписал.

Остальные спорные протоколы заказчик не согласовал и не подписал, оставил без подписания спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, оставил без удовлетворения претензии исполнителя.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что формулировка исковых требований в части понудить согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и акты сдачи-приемки выполненных работ, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности отказа в приемке работ и их оплате.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Отказ подписать протоколы и акты сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не может нарушать прав истца и не препятствует ему требовать оплаты на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора имущественного характера по поводу правильности исчисления объемов и стоимости выполненных работ, каждая из сторон не лишена права на предъявление в суд самостоятельных требований соответственно о взыскании долга или излишней оплаты.

При таких обстоятельствах, истец в указанной части избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, иск ОАО ПГ «Новик» обязать ПАО «АСЗ» в десятидневный срок для исполнения обязанности по договору № 20/13 от 21 мая 2013 года согласовать и подписать протоколы согласования твердофиксированной цены и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (протокол цены по дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2014 года, по дополнительному соглашению № 17 от 20.07.2015 г. к договору № 20/13 от 21.05.2013 г. на общую сумму 76 976 752 руб. 67 коп.; протокол цены по дополнительному соглашению № 3 от 21.01.2014 года; по дополнительному соглашению № 17 от 20.07.2015 г. к договору № 20/13 от 21.05.2013 г. на общую сумму 20 724 320 руб. 69 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 90 832 568 руб. 15 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 24 454 698 руб. 41 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 213 614 руб. 95 коп.), удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 740 (пункта 1) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 115 500 881 руб. 51 коп. истец представил в материалы дела технические акты, подписанные сторонами и акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по актам от 14.12.2015 на сумму 90 832 568 руб. 15 коп. и от 14.12.2015 на сумму 24 454 698 руб. 41 коп., ответчик завил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно предоставленному заключению и пояснению эксперта, данному в судебном заседании, следует, что общая стоимость работ, фактически выполненных по техническим актам, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ от 14.12.2015 на сумму 90 832 568 руб. 15 коп. и от 14.12.2015 на сумму 24 454 698 руб. 41 коп., составляет 75 207 936 руб. 32 коп. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом и приемки работ по акту от 25.09.2015 в размере 213 614 руб. 95 коп.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ ОАО ПГ «Новик» по договору составила 75 421 551 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы ответчика не опроверг, возражений относительно экспертного заключения, не предоставил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 68 116 159 руб. 96 коп., размер задолженности, подлежащий взысканию за выполненные работы, составляет 7 305 391 руб. 31 коп.

Однако, после вступления решения суда от 13.07.2016 по указанному делу в законную силу, ОАО ПГ «Новик» был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство № 1119/17/27008-ИП.

В ходе исполнительного производства от ПАО «АСЗ» поступило платежное поручение № 13043 от 28.12.2016 на сумму 19 095 586 руб. 41 коп.

14.04.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, а денежные средства в размере 11 790 195 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ОАО ПГ «Новик» в пользу ПАО «АСЗ» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 по делу № А73-5149/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 5044 от 05.04.2016 в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 9404 от 24.06.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на проведение экспертизы, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 5887 от 19.06.2017 в сумме 250 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 10181 от 01.08.2018 в сумме 264 000 руб. 00 коп. распределяются пропорционально подлежащему удовлетворению иска (7305391,31 из 115 500 881,51 =14,6% и 85,4%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2016 по делу № А73-5149/2016.

Взыскать с Открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» денежные средства в размере 11 790 195 руб. 10 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы на проведение экспертизы сумме 438 956 руб. 00 коп.

Взыскать Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева