Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А46-8320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу медицинского частного учреждения «Нефросовет» на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8320/2024 по заявлению медицинского частного учреждения «Нефросовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 13, помещ. 1151) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о признании недействительным акта.

В заседании приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области ФИО2 по доверенности от 04.07.2025, ФИО3 по доверенности от 22.07.2025.

Суд установил:

медицинское частное учреждение «Нефросовет» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее – Фонд) о признании недействительным акта выездной внеплановой тематической проверки на предмет обоснованности расходования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в 2022-2023 годах на приобретение аппаратов гемодиализа 2014-2019 годов выпуска в количестве 32 единиц и возможности их использования при оказании медицинской помощи в размере 28 817 123,18 руб.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные

акты, направить дело на новое рассмотрение; указывает, в том числе на отсутствие кредиторской задолженности по оплате за счет средств ОМС, неистребовании судом у сторон дополнительных доказательств.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что условия представленного в суд двустороннего договора цессии, предусматривающие право ООО «Стройгарант» требовать от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства, подлежащие перечислению Учреждению как участнику программы ОМС, являются ничтожными ввиду невозможности их реализации со стороны страховой медицинской организации в силу закона, поскольку поступающие от Фонда в рамках программы ОМС в распоряжение страховой медицинской организации денежные средства имеют строго целевое назначение – оплату медицинской помощи и не могут быть перечислены третьим лицам на цели, не связанные с ее оказанием.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом округа были оставлены без удовлетворения его заявления о проведении судебного заседания посредством использования технических средств; представитель очную явку обеспечить не может в связи с существенной территориальной удаленностью (г. Москва).

Представители Фонда в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ, в том числе статьями 284, 286 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждение является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.04.2021 № Л041-01176-11/00574754, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы на право осуществления медицинской деятельности, в объеме работ и услуг согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 10.01.2024; в проверяемом периоде имело обособленное подразделение (филиал) на территории Омской области.

Фондом проведена выездная внеплановая тематическая проверка на предмет обоснованности расходования средств ОМС в 2022-2023 годах на приобретение аппаратов

гемодиализа 2014-2019 годов выпуска в количестве 32 единиц и возможности их использования при оказании медицинской помощи в Учреждении.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 12.02.2024 выездной внеплановой тематической проверки, согласно которому Фонд пришел к выводу о том, что на момент приобретения медицинского оборудования (по договору от 22.12.2022 № 22/12/22/НС с ООО «Спора») стоимостью более 100 тысяч руб. за единицу за заявителем числилась не погашенная в течение 3 месяцев кредиторская задолженность перед ООО «НПО РуМед» - 316 100 руб., перед ООО «Стройгарант» - 1 368 703 руб., перед ИП ФИО4 - 371 428 руб.; направление средств ОМС на возмещение расходов, не включенных в состав тарифов на медицинские услуги в системе ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, в связи с чем денежные средства в соответствующей сумме подлежат восстановлению.

Учреждению выставлено требование от 12.02.2024 № 0737/04-05 по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что акт проверки в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 14, 20, 28, 30, 34, 35, 38-40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 346, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, отказали в удовлетворении требования Учреждения, поддержав выводы Фонда о нецелевом использовании средств ОМС.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Закона № 326-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе при утверждении базовой программы ОМС устанавливать дополнительный перечень заболеваний и состояний, включаемых в базовую программу ОМС в качестве случаев оказания медицинской помощи, и дополнительные элементы структуры тарифа на оплату медицинской помощи к установленным Законом № 326-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 346 «О внесении изменения в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств ОМС. В Территориальной программе ОМС Омской области аналогичное право прямо

закреплено постановлением Правительства Омской области от 28.12.2022 № 790-п.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждением выполнены необходимые условия для осуществления медицинской деятельности на территории Омской области по территориальной программе ОМС в Омской области.

Как уже отмечалось, в 2022 году заявитель в целях пополнения основных средств заключил с ООО «Спора» договор от 22.12.2022 № 22/12/22/НС купли-продажи медицинского оборудования (зарегистрированных медицинских изделий). Согласно спецификации к договору приобретены аппараты гемодиализные в количестве 32 единиц на общую сумму 28 817 123,18 руб.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне были исследованы материалы дела и представленные доказательства, позволившие им сделать вывод о том, что расходы, связанные с приобретением гемодиализных аппаратов, являются нецелевым использованием средств ОМС, поскольку материалами дела подтверждено наличие у Учреждения на момент заключения договора купли-продажи медицинского оборудования с ООО «Спора» не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности.

Так, в отношении кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 (договор подряда № б/н от 25.05.2021 на выполнение работ по проверке работоспособности и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования) судами установлено, что стоимость работ по договору составила 742 856 руб.; согласно договору заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 371 428 руб. – в течение трех дней с момента подписания договора; 371 428 руб. – в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 на общую сумму 742 826 руб. подписаны 01.12.2021; в счет оплаты по договору были зачтены авансовые платежи, оставшуюся сумму необходимо было оплатить до 04.12.2021, вместе с тем оплата в размере 371 428 руб. была произведена только в январе 2023 года.

То есть, в январе 2022 года оставшаяся часть суммы по договору (371 428 руб.) числилась у заявителя как кредиторская задолженность и была отражена в бухгалтерском учете по счету 60 и карточке счета 60.01 за 2022 год; с января 2023 года указанная сумма числилась как кредиторская задолженность перед ИП ФИО4 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2023 год, карточке счета 60.01 за 2023 год.

Непротиворечивых доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате (отсутствия просроченной кредиторской задолженности) перед ИП ФИО4 на момент приобретения спорного медицинского оборудования Учреждением не представлено.

Давая критическую оценку направленной заявителем копии дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 1 на сумму 1 300 000 руб., суды указали, что оно не только не было представлено Фонду в ходе проведения проверки, но и его реквизиты не согласуются с договором с ИП ФИО4 в части номера и указанных в нем сумм.

Доводы Учреждения о некорректности бухгалтерских показателей, о ведении с ИП ФИО4 претензионной работы относительно исполнения договора, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии обязательства по оплате,

не могут быть приняты, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены.

При этом суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы относительно нарушения принципа состязательности сторон со стороны суда, который не истребовал весь объем первичной документации, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает лишь условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учреждение своим правом по представлению соответствующих непротиворечивых доказательств в обоснование заявленных требований (а именно, в части соблюдение ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 346), а также в обоснование возражений против доводов и доказательств Фонда в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось.

В отношении кредиторской задолженности перед ООО «НПО РуМед» на основании счетов-договоров от 12.08.2019 было установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2022 год (первоначальной) на 01.01.2022, на 01.01.2023 у Учреждения перед ООО «НПО РуМед» числилась кредиторская задолженность в общей сумме 316 100 руб., которая была перенесена на другие финансовые источники только в январе 2023 года и значилась не погашенной по состоянию на 01.01.2024.

Наличие вышеуказанной задолженности было зафиксировано также результатами плановых проверок, проведенных Фондом за истекшие периоды, которыми было подтверждено, что приобретенные у ООО «НПО РуМед» товары (часы) подлежали оплате за счет средств ОМС как затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что выводы Фонда по ранее проведенным плановым проверкам в части данного эпизода были Учреждением оспорены.

Таким образом, суды обоснованно указали, что перед указанным контрагентом у Учреждения на момент заключения спорного договора приобретения медицинского оборудования наличествовала просроченная кредиторская задолженность, что подтверждает выводы Фонда.

Учитывая, что материалами дела документально подтверждено (доказательств обратного не представлено), что на момент заключения договора купли-продажи медицинского оборудования с ООО «Спора» на общую сумму 28 817123,18 руб. у Учреждения по крайней мере имелась не погашенная в течение 3 месяцев кредиторская задолженность перед ИП ФИО4 и ООО «НПО «РуМед», то являются обоснованными выводы судов о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно (статьи 67, 68 АПК РФ) отклонил ссылки заявителя на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального фонда ОМС от 05.02.2024.

Учитывая положения части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, согласно которой действующее законодательство в сфере ОМС предусматривает обязанность медицинских организаций по восстановлению (возврату) нецелевым образом израсходованных средств с уплатой штрафа, доводы кассационной жалобы о дополнительном незаконном изъятии денежных средств нельзя признать обоснованными. Факт повторного изъятия (повторного восстановления) денежных средств документально не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1