Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А46-7712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7712/2018
09 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>)

к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>)

о взыскании 303 702 руб. 49 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее - ООО «Пожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие       № 7» (далее - МП г. Омска «ПП № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание в размере 295 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 586 руб. 49 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, открытом 30.07.2018 г., суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 30.07.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 07.05.2018 в сумме 8 586 руб. 49 коп., иных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляет. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 декабря 2015 года между МП г. Омска «ПП № 7» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты № 01-ТО-2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию: системы охранной сигнализации, смонтированной в материальном складе, складе ГО и ЧС по ул. Нефтезаводская, 40 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в гаражных боксах по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в Административном здании, ОГМ, Магазине, КПП, диспетчерской, центральном складе, комнате отдыха водителей, главном производственном корпусе РММ, пристройке РММ, стоянке № 1 ПП-7 по ул. Нефтезаводская, 40 в САО г. Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем, указанных в пункте 1.1, согласно локальной сметы № 1, 2 и 3 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 19 476 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Цена настоящего договора составляет 233 712 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счета, либо внесением наличных в кассу в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 19 476 руб. 00 коп.

Кроме того, 01 ноября 2016 года между МП г. Омска «ПП № 7» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения № 04-ТО-2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию: системы видеонаблюдения (далее по тексту договора - системы), смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира, 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ по техническому обслуживанию и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем, указанных в пункте 1.1, согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 1 200 руб. 00 коп. в месяц. НДС не облагается.

Цена настоящего договора составляет 2 400 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счета, либо внесением наличных в кассу в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Также, 01.01.2016 между МП г. Омска «ПП № 7» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты № 05-ТО-2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию: системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира, 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем, указанных в пункте 1.1, согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 1 800 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Цена настоящего договора составляет 3 600 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счета, либо внесением наличных в кассу в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 3 600 руб. 00 коп.

22 декабря 2016 года между МП г. Омска «ПП № 7» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты № 01-ТО-2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию:  системы охранной сигнализации, смонтированной в материальном складе, складе ГО и ЧС по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в гаражных боксах по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в Административном здании, ОГМ, Магазине, КПП, диспетчерской, центральном складе, комнате отдыха водителей, главном производственном корпусе РММ, пристройке РММ, стоянке № 1 ПП-7 по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы видеонаблюдения, смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем, указанных в пункте 1.1, согласно Локальной сметы № 1, 2, 3, 4, 5 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 22 476 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Цена настоящего договора составляет 269 712 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счета, либо внесением наличных в кассу в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 179 736 руб. 00 коп.

14 марта 2018 года между МП г. Омска «ПП № 7» (заказчик) и ООО «Пожарный Аудит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты № 014-КС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию: системы охранной сигнализации, смонтированной в материальном складе, складе ГО и ЧС по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в гаражных боксах по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в Административном здании, ОГМ, Магазине, КПП, диспетчерской, центральном складе, комнате отдыха водителей, главном производственном корпусе РММ, пристройке РММ, стоянке № 1 ПП-7 по ул. Нефтезаводская, 48 в САО г. Омска; системы видеонаблюдения, смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска; системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях административного корпуса по адресу пр. Мира, 112 (Лит. А-А1) в Советском административном округе г. Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем, указанных в пункте 1.1, согласно Локальной сметы № 1, 2, 3, 4, 5 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 22 476 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Цена настоящего договора составляет 89 904 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счета, либо внесением наличных в кассу в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 89 904 руб. 00 коп.

В направленных в адрес ответчика претензиях № 36 от 16.03.2017, № 51 от 26.06.2017, № 22 от 03.05.2018 истец предложил МП г. Омска «ПП-7» оплатить указанную задолженность.

Указывая, что МП г. Омска «ПП-7» обязательства по оплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам         № 01-ТО-2016 от 24.12.2015, № 04-ТО-2016 от 01.11.2016, № 05-ТО-2016 от 01.11.2016,        № 01-ТО-2017 от 22.12.2016, № 014-КС от 14.03.2018 в сумме 295 116 руб., как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.05.2018 в общей сумме 8 586 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб. 85 коп., начисленных на сумму задолженности по договору № 014-КС от 14.03.2018, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Пожарный Аудит» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018, акт приема - передачи денежных средств от 03.05.2018.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при взыскании убытков (задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами) с должника МП г. Омска «ПП-7» (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов по сделкам (договорам, контрактам);

- давать устные консультации;

- составить исковое заявление и подготовить необходимые документы в суд;

- подать исковое заявление в суд;

- быть представителем заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 100% суммы договора в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается актом приема передачи денежных средств, который составляется и подписывается сторонами при передаче денег (пункт 3 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден актом приема - передачи денежных средств от 03.05.2018 в размере 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 5 от 03.05.2018 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.04.2018, и документы, представленные в подтверждение оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек проведение правовой экспертизы документов по сделкам (договорам, контрактам), поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-7712/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 40 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) 303 702 руб. 49 коп. задолженности, в том числе: 295 116 руб. – основной долг, 8 586 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 07.05.2018, а также 9 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов