Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А67-7594/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7594/2025
г. Томск
03 октября 2025 г.
- дата объявления резолютивной части решения

17 октября 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 175,07 руб., из которых 3 800 руб. – неустойка на основании пункта 7.1 договора  поставки оборудования от 23.04.2025 № 23/04/25-ПИ за период с 01.08.2025 по 04.08.2025, 28 375,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 04.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный караван» (далее – ООО «Восточный караван») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Инжиниринг» (далее – ООО «Пионер Инжиниринг») о взыскании 32 175,07 руб., из которых 3800 руб. – неустойка на основании пункта 7.1 договора поставки оборудования от 23.04.2025 №23/04/25-ПИ за период с 01.08.2025 по 04.08.2025, 28 375,07 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 04.08.2025.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в рамках заключенного договора поставки оборудования от 23.04.2025 №23/04/25-ПИ осуществлена предварительная оплата товара в размере 570 000 руб. Ответчиком товар не передан в  установленный договором срок. Истец потребовал вернуть сумму предоплаты.  В связи с нарушением срока поставки товара начислена неустойка, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление ответчика,  по имеющимся в нем доказательствам.

03.10.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Пионер Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2025 по делу № А67-7594/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточный караван» (покупатель) и ООО «Пионер Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 23.04.2025 № 23/04/25-ПИ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ротационную печь хлебопекарную Муссон-Ротор, модель 99+ тележка в комплекте, далее именуемое оборудование.

Данным договором предусмотрено, что ассортимент, технические требования, количество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 1.2); договор действует с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору. Оборудование находится по адресу поставщика: <...> (пункт 1.3); общая стоимость оборудования составляет 950 000 рублей 00 копеек, с НДС 20% (пункт 2.2); оплата по договору осуществляется в 2 (два) этапа: авансовый платеж в размере 576 000 рублей 00 копеек, с НДС 20% вносится на расчетный счет поставщика до 24 апреля 2025 г.; оставшаяся сумма в размере 374 000 рублей 00 копеек, с НДС 20% вносится по факту отгрузки оборудования (пункт 3.3); срок поставки оборудования: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4.1); в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.1).

24.04.2025 покупателем на расчетный счет поставщика перечислен аванс в сумме 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5814 от 24.04.2025.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа, то есть, не позднее 06.05.2025.

Однако свои обязательства по поставке оборудования поставщик не исполнил.

31.07.2025 на электронный адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму аванса по договору, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2025 от ответчика в адрес истца поступило ответное письмо о возврате денежных средств истцу в связи с тем, что «не были соблюдены условия договора № 23/04/25-ПИ, пункт 3.1 и 3.2. Сумма, перечисленная в качестве аванса недостаточная. В связи с чем, считаем договор № 23/04/25-ПИ недействительным и расторгнутым без взаимных претензий».

Предоплата за товар поступила на счет истца 04.08.2025.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку за период с 01.08.2025 по 04.08.2025 в размере 3800 руб.

На сумму предоплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 07.05.2025 по 04.08.2025 в размере 28 375,07 руб.

Неоплата ответчиком неустойки и процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами договора срок поставки оборудования предусмотрен в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 покупателем на расчетный счет поставщика перечислен аванс в сумме 570 000 рублей. Таким образом, срок поставки - не позднее 06.05.2025.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора предполагалась поставка в установленные им сроки (5 рабочих дней), в то время как ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ООО  «Пионер Инжиниринг» свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Кроме того, пунктом 9.10 договора прямо предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения установленных договором сроков поставки товаров более чем на 30 (тридцать) календарных дней. В этом случае поставщик обязуется осуществить возврат покупателю предоплаты за товар в течение 10  календарных дней. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.07.2025 на электронный адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму аванса по договору, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2025 от ответчика в адрес истца поступило ответное письмо о возврате денежных средств в связи с несоблюдением истцом пунктов 3.1, 3.2 договора, а именно: перечисления в качестве аванса в недостаточном размере, в связи с чем ответчик считает договор недействительным и расторгнутым без взаимных претензий.

Истец считает такое поведение ответчика недобросовестным. Суд соглашается с позицией истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за весь период с момента подписания договора (23.04.2025) и по день направления истцом претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств (31.07.2025) от ответчика не поступало никаких уведомлений о том, что сумма аванса недостаточная для выполнения его обязательств по договору. Напротив, исходя из переписки в мессенджере Whats Up с представителем ответчика, а также официальных писем от ответчика следовало, что ответчик не отказывается от обязательств по поставке оборудования. Срок поставки постоянно сдвигался в связи с ремонтными работами на оборудовании, о чем представитель ответчика присылал отч?тные видео.

Впоследствии от ответчика в адрес истца поступало письмо с просьбой подтвердить готовность оборудования к отправке. Истец направлял письмо с таким подтверждением.

В результате оборудование так и не было поставлено истцу. Представитель ответчика обещал вернуть денежные средства, но сроки так же постоянно сдвигались. В адрес истца от ответчика также поступали дополнительные соглашения к договору, которые истцом были не подписаны в связи с несогласием с их условиями.

И только после официальной претензии истца о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика (спустя более 3-х месяцев от перечисления аванса) ответчик заявил, что не исполнил свои обязательства в связи с тем, что «сумма аванса недостаточная».

Как указано ООО «Восточный караван» в иске, им была допущена ошибка при перечислении суммы аванса (6 000 рублей), что является крайне малозначительной разницей (1%) от общей суммы в 576 000 рублей, о которой истец сам узнал только после письма ответчика от 01.08.2025.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поставщик не уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до внесения полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения договора. Таким образом, у покупателя имелись все основания полагать о том, что поставка будет исполнена в полном объеме в установленные сроки. Таким образом, доводы ответчика о не поставке товара по причине недостаточной суммы аванса не обоснованы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  договор расторгнут 01.08.2025.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки уплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только до момента отказа покупателя от исполнения договора (до 01.08.2025), вместе с тем период начисления неустойки определен истцом с 01.08.2025 по 04.08.2025.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 06.05.2025.

Поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 04.08.2025 (до даты  возврата денежных средств истцу) в размере 28 375,07 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 28 375,07 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 28 375,07 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.07.2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ООО «Пионер Инжиниринг», а заказчик – оплатить. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 № 6485 на сумму 15 000 руб. Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2025, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к ООО «Пионер Инжиниринг», отслеживанию хода дела в картотеке на сайте суда, ознакомлению с материалами дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 № 6523 на сумму 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг по составлению претензии 10 000 руб., по составлению иска и отслеживания хода дела в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 11 720 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 04.09.2025 (зарегистрировано в реестре № 70/80-н/70-2025-3-990), в котором указано, что за совершение нотариального действия уплачено 11 720 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату нотариальных действий в сумме 11 720 руб. подтвержден документально, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Пионер Инжиниринг» в пользу истца 8 818,96 руб.  расходов за составление претензии, 13 228,44 руб. расходов за составление  и направление искового заявления, 10 335,82 руб. расходов за совершение нотариального действия.

Исходя из цены иска 32 175,07 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 35 700 руб. (платежное поручение от 04.08.2025 № 6521).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 700 руб. подлежит возврату ООО «Восточный караван» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный караван» (ИНН <***>) 28 375 руб. 07 коп. процентов, 8 818 руб. 96 коп.  расходов за составление претензии, 13 228 руб. 44 коп. расходов за составление  и направления искового заявления, 10 335 руб. 82 коп. расходов за совершение нотариального действия, 8 818 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 577 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный караван» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 04.08.2025 № 6521) в сумме 25 700 руб.  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    М.О. Попилов