Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-44315/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44315/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник», г. Калуга, ОГРН 1174027000619 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецПодъемОборудование», г. Челябинск, ОГРН 1187456053619 о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2020 № 0702 в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 2879,78 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник», г. Калуга, ОГРН <***> (далее – истец, ООО Уральский завод «Буревестник») 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецПодъемОборудование», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Завод СпецПодъемОборудование») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2020 № 0702 в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в сумме 2879,78 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В обоснование искового заявления ООО Уральский завод «Буревестник» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного по договору поставки товара от 07.02.2020 № 0702, а именно поставку товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа в его принятии, а также отказа от договора.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «СпецПодъемОборудование» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Уральский завод «Буревестник» (далее - Истец, Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения № 0702 от 07.02.2020 (далее – договор) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик по заявке Покупателя обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию на условиях, указанных в спецификациях и счетах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по качеству и комплектности продукция должна соответствовать государственным стандартам или техническим условиям на данный вид продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик передает Покупателю вместе с продукцией паспорт и руководство по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок приёмки продукции Покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель вправе отказаться от принятия или оплаты продукции при передаче продукции в ассортименте, не соответствующем договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан совершать все необходимые действия для принятия продукции; проверять количество и качество принятой продукции и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика; при отказе от принятия поставленной продукции обеспечить ее сохранность.

В рамках спецификации №1 от 07.02.2020 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лебедку электрическая ЛМ-5 (далее - Товар) в количестве 4 шт. на общую сумму 800 000 руб.

В спецификации согласованы следующие характеристики товара Лебедка электрическая ЛМ-5 (Без каната):

• тяговое усилие, кН (т) 50 (5,0)

• расчетная канатоемкость, м 250

• диаметр каната, мм 22,5

• расчетная скорость навивки каната на первом слое, м/с 0,3

• диаметр барабана, мм 325

• тормоз ТКГ

• редуктор цилиндрический

• мощность двигателя, кВт 15,0

• электрический ток, В; частота, Гц 380

• масса (без каната), кг 1500

• габаритные размеры лебедки мм 1650x1580x930 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации определен порядок оплаты: предоплата 50% от общей суммы по спецификации с учетом НДС, оплата оставшихся 50% от общей суммы по спецификации с учетом НДС по письменному уведомлению о готовности к отгрузке.

Покупатель выполнил свои договорные обязательства по оплате Товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 14.02.2020. на сумму 400 000 рублей и №125 от 30.03.2020 на сумму 400 000 рублей (л.д. 12, 13).

Ответчиком по универсальному передаточному документу от 30.03.2020 № 196 передан истцу товар 4 Лебедки электрические ЛМ-5 стоимостью 800 000 рублей (лд. 14).

В ходе приемки Товара были выявленные следующие несоответствия:

-Тяговое усилие на шильдике указано 20,0 (2), тогда как по договору согласовано тяговое усилие кН (т) 50 (5,0);

- В комплекте ко всем единицам товара отсутствует пусковая эл/аппаратура, тогда как согласно паспорта (стр. 4 и стр. 7) пусковая аппаратура является частью лебедки и должна быть смонтирована на кронштейне;

- В комплекте у всех единиц товара отсутствует кожух тормозного механизма;

- В комплекте у всех единиц товара в наличии только одна планка крепления каната на барабане, тогда как в соответствии с паспортом должно быть две;

- У всех единиц товара отсутствует документация на редуктор, электродвигатель, тормоз и толкатель, тогда как согласно паспорта должно быть в комплекте;

- Часть шильдиков на электродвигателях и редукторах заменена;

- Канатоемкость барабана согласно договора и спецификации 250 м., а в паспорте поставленным лебедкам указана канатоемкость 150 м;

- Диаметр каната согласно договора и спецификации 22,5 мм. А в паспорте к лебедкам указан диаметр 19,5 мм;

- Габаритные размеры лебедки согласно договора и спецификации 1650x1580x930 мм в паспорте указаны размеры 1360x1670x760 мм;

- Масса лебедок (без каната) в спецификации указана 1500 кг, а в паспорте 980 кг.

- У лебедки с заводским номером 15745, помимо указанного, в комплектации использован редуктор с явными следами эксплуатации, сломана шайба крепления редуктора к раме.

- У лебедки с заводским номером 15746, помимо указанного, сломана опора крепления редуктора к раме;

- У лебедки с заводским номером 15748, по мимо указанного, в комплектации использован редуктор и электродвигатель с явными следами эксплуатации.

Вышеуказанные существенные недостатки Товара, в том числе установлены Актом о приемке товара по качеству и количеству №1 от 20.04.2020 и Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №09 от 15.05.2020.

В рамках проверки поставленного Товара комиссия сделала следующее заключение: Товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству и комплектности, товар б/у, отсутствуют паспорта на всех 4-х лебедках (на редуктора, тормоз ТКГ, электродвигатели, гидротолкатели).

Уведомлением от 22.04.2020 № 5 истец известил ответчика о непринятии товара по договору по причине несоответствия спецификации и составлении акта от 20.04.2020. А также предложил в случае несогласия с претензиями явиться для участия в приемке продукции в течение 5 рабочих дней.

Претензией № 2 от 07.09.2020 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть оплаченную за Товар сумму в размере 800 000 рублей.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки № 0702 от 07.02.2020, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора поставки.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае, договор № 0702 от 07.02.2020 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанным договором было предусмотрено, что номенклатура товара его количество и цена, согласовываются сторонами в Спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемой частью.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки № 0702 от 07.02.2020, договор оценивается как заключенный.

Ответчик произвел поставку истцу оборудования 30.03.2020 по универсальному передаточному документу от 30.03.2020 № 196.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем как следует из материалов дела в данном случае истец, выявив при принятии недостатки товара, выполнил предусмотренную Инструкциями № П-6, П-7 обязанность составить акт, а также предусмотренную пунктом 7.2 договора обязанность о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель вправе отказаться от принятия или оплаты продукции при передаче продукции в ассортименте, не соответствующем договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, его замены в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права отказаться от договора и требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Претензией № 2 от 07.09.2020 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть оплаченную за Товар сумму в размере 800 000 рублей, которая была получена ответчиком 01.10.2020 и осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 800 000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статья 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Претензия № 2 от 07.09.2020 об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за Товар суммы в размере 800 000 рублей была получена ответчиком 01.10.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым, а у ответчика возникает обязательство по возврате оплаченной за товар суммы.

Поскольку сумма предоплаты не возвращена ответчиком, за период с 01.10.2020 также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда, в соответствии с которым за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 на сумму 800 000 рублей подлежат начислению проценты в сумме 8267,76 рублей.

В данном случае апелляционный суд установил, что договор поставки № 0702 от 07.02.2020 сторонами расторгнут.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник», г. Калуга, ОГРН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецПодъемОборудование», г. Челябинск, ОГРН <***> товар, поставленный по спецификации № 1 от 07.02.2020 к договору поставки от 07.02.2020 № 0702, поименованный как лебедка электрическая ЛМ-5 (без каната), в количестве 4 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает заявление ООО Уральский завод «Буревестник»о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО Уральский завод «Буревестник» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказать «Заказчику» юридические и консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности (стоимости некачественного товара) с ООО «Завод «СпецПодъемОборудование» (ИНН <***>) по договору на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения №0702 от 07.02.2020г., процентов, судебных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины, а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках оказания услуг «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» услуги юридического и консультационного характера:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет «Заказчик», предварительный судебный анализ перспектив решения спора. Результаты данного анализа с пояснением перспектив рассмотрения спора сообщить «Заказчику»;

- подготовить и направить в адрес ООО «Паритет» претензию;

- подготовить и направить в адрес Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности (стоимости некачественного товара) с ООО «Завод «СпецПодъемОборудование» (ИНН <***>) по договору на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения №0702 от 07.02.2020г., процентов, судебных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Челябинской области иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, пояснения и т.д.);

- подписывать от имени «Заказчика» процессуальные документы;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать «Заказчика» о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и т.д.

- получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения, решения (определение), и передать его «Заказчику».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. «Заказчик» обязуется оплатить оказываемые «Исполнителем» услуги не позднее 30.09.2020г. наличными денежными средствами, путем перечисления на указанный «Исполнителем» счет в банке или в ином кредитном учреждении, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 08.10.2020 № 51 ООО Уральский завод «Буревестник» выплатило ИП ФИО2 75 000 рублей по договору от 10.08.2020.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для самостоятельного снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2020 № 399 в сумме 19 058 рублей (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 19 058 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецПодъемОборудование», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник», г. Калуга, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 07.02.2020 № 0702 в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 8267,76 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 800 000 рублей с 29.12.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 058 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Уральский завод «Буревестник», г. Калуга, ОГРН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецПодъемОборудование», г. Челябинск, ОГРН <***> товар, поставленный по спецификации № 1 от 07.02.2020 к договору поставки от 07.02.2020 № 0702, поименованный как лебедка электрическая ЛМ-5 (без каната), в количестве 4 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева