Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А75-1013/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1013/2022
02 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 13.09.2002, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная Промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2015, место нахождения: 121601, <...>, эт. 2 пом I ком 27) о взыскании 1 841 978 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итон» (далее – ответчик) о взыскании 1 841 978 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 082 880 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 759 098 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 29-07-04/19 от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.03.2022 судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возращениями относительно заявленных истцом требований, а также с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 29-07-04/19 от 11.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, в дальнейшем именуемую «Продукция».

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что Спецификации, прилагаемые к договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которой оговаривается наименование, количество, цена, общая стоимость поставляемой продукции. Передаваемая по настоящему договору продукция должна принадлежать Поставщику на праве собственности, не быть заложена или арестована, не являться предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора продукция приобретается Покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату продукции в порядке и согласно срокам, приведенным в Спецификациях.

Стороны подписали к договору Спецификацию № AЛ00-000004 от 17.01.2020 (далее – Спецификация).

Согласно Спецификации расчет за поставленную Продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки ТМЦ со склада Поставщика.

Согласно Спецификации истец по товарной накладной № 24 от 18.01.2020, передал в собственность покупателю продукцию - втулку подшипника Р2.13.127- 06 в количестве 1 200 шт. на общую сумму 1 082 880 руб. 00 коп.

Товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций.

По данным истца, ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензией от 17.05.2021 исх. № б/н, направленной ответчику, истец потребовал оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 7-9).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 082 880 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 082 880 руб. 00 коп.не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 082 880 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 18.02.2020 по 18.01.2022 в размере 759 098 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 759 098 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 1 841 978 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 082 880 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 759 098 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 420 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш