Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-11605/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11605/2020
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35)

о взыскании 64 731 руб. 74 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3)

о взыскании 23 616 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 18.09.2020 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 28.05.2018 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Донатриум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» о взыскании неустойки в размере 64 731 руб. 74 коп. за периоды с 25.05.2019 по 19.05.2020, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 08.09.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» о взыскании неустойки в размере 23 616 руб. за периоды с 15.02.2019 по 16.05.2019.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 16.01.2019 № 2-ю, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, право на взыскание неустойки в размере 64 731 руб. 74 коп. за периоды с 25.05.2019 по 19.05.2020, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что отсутствуют доказательства выставления и направления в адрес заказчика счетов на оплату, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску также указал на чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» в качестве основания встречного искового заявления, указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сдаче результата работ, право на взыскание неустойки в размере 23 616 руб. за периоды с 15.02.2019 по 16.05.2019.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, ссылался на то, что дополнительными соглашениями № 1, 3 2, № 3 к спорному договору согласованы в пунктах 3 указаны согласованные сроки в течение 50 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Донатриум», подрядчик, заключен договор подряда №2-ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик по Спецификации поставляемого оборудования № 1 (приложение № 1) по заданию заказчика, указанному в Техническом задании (приложение №2) и в соответствии с проектом шифр 120830-IК-АР/г-146-ОС2-ПС.ОВ (приложение №3), прилагаемые к настоящему договору, принимает на себя обязательства по изготовлению воздуховодов и монтажу воздуховодов систем вентиляции на объекте: «Очистные сооружения поверхностных стоков» по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)».

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость услуг, описанных в п.1.1. настоящего договора и в соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования № 1 (приложение № 1), с Техническим заданием (приложение № 2) и проектом с шифром 120830-IК-АР/г-146-ОС2-ПС.ОВ (приложение № 3), составляет 262 458 руб..

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится на основании выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит.

В пункте 3.14. договора установлено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В пункте 3.15. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в российских рублях. Датой платежа считается день перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами согласованные с заказчиком дополнительные работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: «Очистные сооружения поверхностных стоков» по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)», в объеме и по номенклатуре согласно сметного расчета № 1.1., а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ определена на основании сметного расчета № 1.1. и составляет 67 100 руб., включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами согласованные с заказчиком дополнительные работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: «Очистные сооружения поверхностных стоков» по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)», в объеме и по номенклатуре согласно сметного расчета № 1.2., а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ определена на основании сметного расчета № 1.2. и составляет 97 240 руб., включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 3 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами согласованные с заказчиком дополнительные работы по поставке и монтажу наружных воздуховодов на объекте: «Очистные сооружения поверхностных стоков» по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск)», в объеме и по номенклатуре согласно сметного расчета № 1.3., а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ определена на основании сметного расчета № 1.3. и составляет 117 290 руб., включая НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 3).

В пунктах 3 дополнительных соглашений установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Подрядчиком выполнены работы по договору от 16.01.2019 № 2-ю в размере 544 088 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 17.05.2019 № 43/2 в размере 106 798 руб., от 17.05.2019 № 44 в размере 67 100 руб., от 17.05.2019 № 45 в размере 97 240 руб., от 17.05.2019 № 46 в размере 117 290 руб., товарной накладной от 17.05.2019 № 43/1 на сумму 155 660 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 544 088 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 № 23 в размере 130 000 руб., от 07.08.2019 № 417 в размере 132 458 руб., от 07.08.2019 № 416 в размере 67 100 руб., от 20.05.2020 № 103 в размере 97 240 руб., от 26.09.2019 № 520 в размере 117 290 руб.

Истцом по первоначальному иску ответчику направлена претензия от 15.05.2020 № 040 с требованием оплаты основного долга в размере 173 855 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом по первоначальному иску выполнены работы в рамках договора от 16.01.2019 № 2-ю, а ответчиком произведена оплата с нарушением сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.05.2019 по 19.05.2020) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 64 731 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 64 731 руб. 74 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 22.07.2020 № 360 в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению судом.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 600 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскание неустойки в размере 23 616 руб. за периоды с 15.02.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 16.01.2019 № 2-ю, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней.

Началом работ считается день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 1.5. договора).

Авансовый платеж произведен заказчиком 18.01.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 23 в размере 130 000 руб.

Работы подрядчиков выполнены 17.05.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.05.2019 № 43/2.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком по встречному иску выполнены работы с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. За просрочку оказания услуг по вине подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от цены, не выполненной в срок услуги.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 15.02.2019 по 16.05.2020) в размере 0,1% от цены контракта 262 458 руб. за каждый день просрочки, составляет 23 616 руб.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Довод ответчика по встречному иску о том. что в дополнительных соглашениях к спорному договору от 01.04.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3 согласованы иные сроки – 50 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений, судом не принимается, поскольку в указанных соглашениях истцом и ответчиком согласованы дополнительные работы, для которых предусмотрены самостоятельные сроки их выполнения.

Исковое требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 616 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) неустойку в размере 64 731 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 руб., в виде судебных издержек в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленную платежным поручением от 24.07.2020 № 366.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35) неустойку в размере 23 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, оф/пом 303/35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донатриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, пом. VI (2), VI (3) неустойку в размере 41 115 руб. 74 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 589 руб., в виде судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая