Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-10944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10944/2019
15 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр Агро», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в виде взыскания 8 447 300 руб. 13 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александр Агро», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее истец), 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» ОГРН <***>, г. Челябинск, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание (л.д. 1-2).

Истец в качестве правового обоснования ссылался на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9,61.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «АлександрАгро» задолженность в размере 8 447 300 руб. 13 коп.

Истец указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу №А76-7381/2016 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АлександрАгро» в пользу ООО «Агротехнологии» на общую сумму 8 447 300 руб. 13 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №420/19/74020-ИП от 15.01.2019, однако требования его исполнены не были. А 17.01.2019 ООО «Агротехнологии» прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо.

Поскольку указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, а директором являлся ФИО2, то, по мнению истца, он несет ответственность за неуплаченную задолженность.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Дополнением №2 к исковому заявлению истец по вопросу пропуска срока исковой давности указал, что, по его мнению, срок исковой давности начал течь с 17.01.2019 (л.д. 70-72).

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55,50).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 01.07.2019 судом объявлялся перерыв до 08.07.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии»), ОГРН <***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012, а 17.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2197456069853 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-22,34).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Агротехнологии» являлся ФИО2 с 28.04.2018 до момента прекращения деятельности (запись ГРН №2187456551984), а также указанное лицо являлось единственным учредителем общества с 28.04.2018 (запись ГРН №2187456551984).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» (далее – ООО «АлександрАгро», истец) произвело ООО «Агротехнологии» оплату за пшеницу по договорам от 09.01.2013 и от 01.07.2014 по платежным поручениям на общую сумму 8 447 300 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу №А76-7381/2016 в отношении ООО «АлександрАгро» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-7381/2016 ООО «АлександрАгро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство (л.л. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 признаны недействительными сделками сделки по перечислению дежных средств ООО «АлександрАгро» в пользу ООО «Агротехнологии» по платежным поручениям: № 206 от 21.10.2014 на сумму 150 000 руб., № 45 от 15.08.2014 на сумму 1 997 750 руб., № 46 от 14.08.2014 на сумму 2 122 200 руб., № 62 от 19.08.2014 на сумму 438 850 руб., № 74 от 27.08.2014 на сумму 330 775 руб., № 115 от 15.09.2014 на сумму 81 875 руб., № 136 от 26.09.2014 на сумму 3 275 руб., № 140 от 03.10.2014 на сумму 150 650 руб., № 174 от 09.10.2014 на сумму 510 900 руб., № 503 от 29.04.2013 на сумму 1 036 421 руб. 13 коп., № 520 от 30.04.2013 на сумму 814 804 руб., № 523 от 06.05.2013 на сумму 33 000 руб., № 522 от 30.04.2013 на сумму 11 000 руб., № 529 от 13.05.2013 на сумму 105 770 руб., № 533 от 15.05.2013 на сумму 370 000 руб., № 57 от 28.10.2013 на сумму 80 000 руб., № 511 от 01.04.2014 на сумму 34 000 руб., № 835 от 03.07.2014 на сумму 7 099 руб. 32 коп., № 835 от 04.07.2014 на сумму 2 900 руб. 68 коп., № 836 от 07.07.2014 на сумму 5 000 руб., № 840 от 10.07.2014 на сумму 85 000 руб., № 846 от 15.07.2014 на сумму 10 000 руб., № 855 от 23.07.2014 на сумму 3 700 руб., № 857 от 25.07.2014 на сумму 10 000 руб., № 98 от 11.09.2014 на сумму 6 550 руб., № 103 от 15.09.2014 на сумму 45 850 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «АлександрАгро» 8 447 300 руб. 13 коп. (л.д. 11-16).

По выданному исполнительному листу серии ФС №022886256 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №420/19/74020-ИП от 15.01.2019 (л.д. 25).

17.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2197456069853 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.17-21).

Таким образом, образовавшаяся по определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу №А76-7381/2216 задолженность осталась непогашенной.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должность директора ООО «Агротехнологии» занимал ФИО2, являясь в том числе, и единственным учредителем общества, действуя неразумно и недобросовестно, зная о задолженности, не предпринял никаких действий к ее погашению либо прекращению/отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Агротехнологии», обратился к настоящим иском в суд о привлечении руководителя юридического лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. А в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, директор должен был погасить до ликвидации организации, а также в качестве основания указаны и непринятие мер к прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Агротехнологии» из ЕГРЮЛ и необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «Агротехнологии» внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2019.

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «Агротехнологии» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Наоборот, как следует из материалов дела, требования ООО «Агротехнологии» в размере 9 224 048 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди кредиторов ООО «АлександрАгро» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2017 по делу №А76-7381/2016 (л.д. 51-53).

Таким образом, при наличии вступившего в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 о взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «АлександрАгро» денежной задолженности в размере 8 447 300 руб. 13 коп., остаток непогашенной истцом перед ООО «Агротехнологии» задолженности составляет 706 748 руб. 77 коп. (9 224 048,90 – 8 447 300,13 = 706 748,77), то есть убытки отсутствуют.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ООО «Агротехнологии», решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа (л.д.17-21, 34).

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ), доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Агротехнологии» из реестра.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Также согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

24.09.2018 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области было принято решение №11681 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агротехнологии» как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 17.01.2019 в отношении ООО «Агротехнологии» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота – истец – не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Доводы истца о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд Челябинской области о признании ООО «Агротехнологии» банкротом, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не являются основанием для привлечения директора в субсидиарной ответственности.

Также суд учитывает, что при наличии значительной, как полагает истец, суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта с 2018 года, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО «Агротехнологии», однако, этого сделано не было.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено, не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2013 и 2014 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) директора ООО «Агротехнологии» ФИО2, учитывая, что директором общества и его учредителем ФИО2 стал 28.04.2018 (л.д. 18).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 54).

Истец против доводов ответчика возражал, указывая, что срок исковой давности по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с момента исключения ООО «Агротехнологии» из ЮГРЮЛ, то есть с 17.01.2019.

Рассматривая заявление ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «АлександрАгро» введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-7381/2016.

Как следует из текста искового заявления, конкурсным управляющим проведен анализ сделок ООО «АлександрАгро», который показал, что перечисленные спорные платежи были совершены при отсутствии встречного исполнения, а с иском о признании недействительными сделок конкурсный управляющий обратился 28.04.2018.

Довод истца о том, что право обратиться с иском к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности возникло с момента исключения ООО «Агротехнологии» из ЕГЛЮЛ (17.01.2019), судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что о спорных сделках он узнал 17.01.2019, при отсутствии иных доказательств, суд считает, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7381/2016 о признании ООО «АлександрАгро» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства – то есть с 25.05.2017.

С иском истец обратился 01.04.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 8 447 300 руб. 13 коп. суд не находит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 65237 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 237 руб. 00 копю, что подтверждается платежным поручением №25 от 30.03.2019 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то государственная пошлина в размере 65 237 руб. 00 коп. относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

СудьяН.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.