Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А59-1888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«28» июля 2017 года Дело № А59-1888/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017. Полный текст решения изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 №5 (до перерыва), после перерыва не явился.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Анкор» (далее истец, ООО «Частное охранное предприятие Анкор») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказываемые услуги по договору от 01.05.2014.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт наличия задолженности, оплата не была произведена в вязи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2014 года между ООО «Частное охранное предприятие «Анкор» и ООО «Строительно-монтажная компания В-три» был заключен договор на оказание охранных услуг № 20-0514/Ю, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство осуществлять охрану объекта ответчика - «Строительная площадка для строительства жилого комплекса из 3-х домов в г. Анива».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определяется из расчета: один пост охраны (услуги охраны одного поста) - 242 рублей в час, согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.05.2016.

Срок действия договора до 31.12.2014, при не изъявлении Сторонами письменного желания за 14 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год. ( п. 5.1 Договора).

В период с августа 2016 года по декабрь 2016 года Истец оказывал Ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора № 20-0514/Ю, никаких претензий относительно качества оказываемых услуг Истцом, Ответчик не предъявлял. Несмотря на то, что Истец свои обязательства по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг осуществлялась не в полном объеме.

По состоянию на 31 марта 2016 года сумма задолженности по указанному договору составляет 1 370 688 рублей.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между тем, в нарушение п. 2.3., п. 3.2.8 Договора, Заказчик систематически не исполнял своей обязанности по своевременной оплате оказываемых охранных услуг объекта. Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, стороны неоднократно осуществляли акты сверки что, в частности, подтверждается претензиями о погашении задолженности, направленными Исполнителем № 15 от 01.12.2016 г., № 03 от 31.03.2017 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016г и 31.03.2017 г. Факт оказания охранных услуг по договору, подтверждается актами приемки оказанных услуг

Материалами дела просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается, ответчиком подтвержден факт имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 1 370 688 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ответчика в рамках дела № А59-2034/2016 введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 года по делу № А59-2034/2016 принято к производству заявление ООО Строительная компания «СахМонтажПроект» о признании ООО «СМК В-Три» несостоятельным банкротом.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ответчика является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 21.06.2016 года.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате охраны объекта в августа 2016 года.

Таким образом, требования Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» о взыскании с ООО «СМК В-Три» задолженности возникши в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года являются текущими в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Следовательно, указанные требования истца подлежат рассмотрению по существу в рамках искового производства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 370 688 руб. и 26 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 397 395 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов