Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А07-25058/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/18

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А07-25058/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – общество «АгроМир») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А07-25058/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (далее – общество «Торговый дом «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очкын» (далее – общество «Очкын») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2013 № 22 в сумме 235 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 350 820 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. по товарной накладной от 09.04.2012 № 9.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А07-25058/2014 и дела№ А07-25057/2014, в рамках которого обществом «Торговый дом «БашАгроИнвест» заявлен иск о взыскании с общества «Очкын» задолженности в сумме 156 500 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.02.2014 № 3, неустойки по этому договору в сумме 136 548 руб.

Определением суда от 21.01.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-25058/2014.

В ходе производства по делу общество «Торговый дом «БашАгроИнвест» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Очкын» задолженность по договору от 28.03.2013 № 22 в сумме 229 530 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., задолженность по договору от 26.02.2014 № 3 в сумме 156 500 руб., неустойку по этому договору в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. за товар, переданный ответчику по накладной от 09.04.2012 № 9.

Общая сумма исковых требований с учетом объединения дел и уточнения исковых требований составила 406 030 руб. – задолженность по оплате переданного ответчику товара, 350 000 руб. – неустойка.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования общества «Торговый дом «БашАгроИнвест» удовлетворены, в его пользу с общества «Очкын» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 406 030 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 350 000 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. отменено, в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «БашАгроИнвест» о взыскании с общества «Очкын» расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу обществу «Торговый дом «БашАгроИнвест» выдан исполнительный лист от 03.07.2015 серии ФС № 006392108.

Общество «АгроМир» 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств с общества «Очкын» в размере неисполненной части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Торговый дом «БашАгроИнвест» на общество «АгроМир» (с учетом уточнения заявления от 12.10.2017).

Определением суда от 02.11.2017 (судья Салиева Л.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Торговый дом «БашАгроИнвест» заменено на общество «АгроМир» в части неисполненного по исполнительному листу от 03.07.2015 серии ФС № 006392108 по делу № А07-25058/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «АгроМир» о замене общества «Торговый дом «БашАгроИнвест» на общество «АгроМир» в части неисполненного по исполнительному листу от 03.07.2015 серии ФС № 006392108 по делу № А07-25058/2014 отказано.

В кассационной жалобе общество «АгроМир» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что разрешая вопрос о том, в каком объеме обществом «Очкын» исполнено решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции необоснованно учел суммы, указанные в инкассовом поручении от 04.05.2017 № 522845 (353 520 руб. 36 коп.), так как данное поручение исполнено двумя платежными ордерами на сумму 3807 руб. 74 коп. и 250 000 руб., остаток задолженности по названному поручению составляет 99 712 руб. 62 коп. Наличие у общества «Очкын» задолженности в размере 99 712 руб. 62 коп. также подтверждено самим ответчиком в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве. С учетом того, что фактическая сумма задолженности ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами может быть определена только после полной оплаты долга, заявитель считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления о замене взыскателя в части неисполненного по исполнительному листу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление общества «АгроМир» о процессуальном правопреемстве, судами установлено, что между обществом «АгроМир» (цессионарий) и обществом «Торговый дом «БашАгроИнвест» (цедент) 08.08.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в части с общества «Очкын» в размере 179 894 руб. 16 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3.1 договора цена передаваемого права требования составляет 65 000 руб., оплату которых цессионарий производит до 01.11.2017 способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.09.2017 обществом «Торговый дом «БашАгроИнвест» (цедент) и обществом «АгроМир» (цессионарий) согласовано, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с общества «Очкын» в размере неисполненной части основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании, в том числе, исполнительного листа, выданного по решению суда по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «АгроМир» основывало свои требования на названном договоре цессии и дополнительном соглашении к нему.

Общество «Очкын», возражая относительно осуществления замены взыскателя, указывало на отсутствие у него в настоящее время задолженности в сумме, определенной в договоре цессии.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уступка требования произошла в правоотношениях, реальность и действительность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, договор уступки и дополнительное соглашение к нему не имеют признаков незаключенности, ничтожности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «АгроМир» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 388, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что долг по исполнительному листу от 03.07.2015 серии ФС № 006392108 отсутствует, в связи с чем оснований для перехода прав взыскателя по указанному исполнительному листу не имелось.

Определяя размер уплаченного обществом «Очкын» по исполнительному листу долга, суд апелляционной инстанции учел среди прочего суммы, указанные в инкассовом поручении от 04.05.2017 № 522845 (т. 3 л.д. 112) – 353 520 руб. 36 коп, платежных ордерах от 04.05.2017 № 522845 (т. 3 л.д. 113) – 3807 руб. 74 коп. и от 05.06.2017 № 522845 (т. 3 л.д. 114) – 250 000 руб. В результате арифметического сложения всех сумм, указанных в представленных в материалы дела платежных документах, в том числе трех сумм, указанных в инкассовом поручении от 04.05.2017 № 522845 и платежных ордерах от 04.05.2017 № 522845, 05.06.2017 № 522845, сумма уплаченного долга, по расчету суда апелляционной инстанции, составила 1 044 837 руб. 84 коп. Установив, что общая сумма взысканного долга составляет 791 030 руб., размер подлежащих уплате процентов – 119 167 руб. 70 коп., а фактически уплачено 1 044 837 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества «Очкын» перед взыскателем долга, и, соответственно, оснований для осуществления правопреемства.

Между тем апелляционный суд необоснованно учел при расчете уплаченного долга сумму в размере 353 520 руб. 36 коп., указанную в инкассовом поручении № 522845. Данный документ не является доказательством перечисления взыскателю указанной суммы.

Согласно платежному ордеру от 04.05.2017 № 522845 обществу «Торговый дом «БашАгроИнвест» осуществлена частичная оплата в размере 3807 руб. 74 коп., сумма остатка – 349 712 руб.; согласно платежному ордеру от 05.06.2017 № 522845 осуществлена частичная оплата в размере 250 000 руб., сумма остатка – 99 712 руб. 62 коп.

На самом инкассовом поручении от 04.05.2017 также имеется отметка сотрудника банка о наличии неоплаченного остатка в размере 99 712 руб. 62 коп., заверенная подписью сотрудника и печатью банка.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из операций по лицевому счету о переводе сумм в размере 3 807 руб. 74 коп., 250 000 руб. (л.д.115-116 т. 2) и выписка из лицевого счета с аналогичной информацией (л.д.118-120 т. 2).

Более того, на наличие задолженности в размере 99 712 руб. 62 коп. указывал и сам должник - общество «Очкын» в отзыве на заявление о замене стороны (т. 3 л.д. 101), дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 130), возражениях (т. 2 л.д. 132, 133), апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции (т. 4 л.д. 2). Помимо этого, в апелляционной жалобе общество «Очкын» указало, что по исполнительному листу с него были взысканы денежные средства в размере 691 317 руб. 38 коп.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно платежным документам ответчиком уплачено 1 044 837 руб. 84 коп., задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем основания для перехода прав взыскателя по исполнительному листу отсутствуют, является ошибочным.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем определение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно суммы долга общества «Очкын», взысканного на основании решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о наличии, размере задолженности ответчика в части основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешил, соответствующие обстоятельства не установил.

Кроме того, из представленного в материалы дела исполнительного листа следует, что он был возвращен взыскателю на основании его заявления от 29.03.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Вместе с тем судом первой инстанции не исследован вопрос о сроке на предъявление исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом того, что вышеназванные вопросы являются существенными для разрешения заявления общества «АгроМир» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения данного заявления с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-25058/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи З.Г. Семенова


С.В. Лазарев