Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-6576/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6576/2019
г. Благовещенск
17 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

10 декабря 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 040,00 руб.

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании решения № 3 от 27.08.2018; паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, диплом № 102824 08066566 от 22.06.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.07.2019, диплом ИВС № 0368283 от 10.06.2002, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № ДВБ/897-Д от 23.07.2018, диплом ИВС № 0368352 от 03.06.2002, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСнаб» (далее - ООО «ПромТехноСнаб», истец) с исковым заявлением к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (Акционерное общество) (далее – АО «ТЭМБР-БАНК», ответчик) о взыскании убытков за платное хранение груза в порту «Рыбный» в период с 23.07.2018 по 20.08.2018 в размере 132 040 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора банковского счета от 14.10.2013 (регистрационный номер BS 165/2013) не перечислил в обусловленный срок денежные средства в пользу контрагента истца, что повлекло задержку выдачи груза, отправленного в адрес истца, и соответственно несение расходов за его хранение.

Определением от 17.09.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что по распоряжению клиента от 26.06.2018 АО «ТЭМБР-БАНК» выполнил перевод денежных средств на сумму 56 033, 74 долларов США с валютного счета истца на счет иностранного контрагента - компании SHUNDE TEXTILES IMPORT AND EXPORT COMPANY OF GUANGDONG («Шуньде Текстайлс импортно-экспортная компания провинции Гуандун»), что подтверждается банковским ордером от 26.06.2018 № 5.

Денежные средства Клиента были переведены АО «ТЭМБР-БАНК» в этот же день, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 099 и выпиской по счету.

Проведение указанного выше платежа осуществлялось через корреспондентский счет АО «ТЭМБР-БАНК», открытый в ПАО Сбербанк на основании Договора корреспондентского счета в иностранной валюте № 840/101-99 от 22.02.1999.

Пунктом 6.1.6. раздела 8 банковских Правил, являющихся приложением к договору между сторонами, закреплено, что обязательства Банка перед Клиентом по его Распоряжениям считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета Банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в Банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в Банке). При проведении трансграничных переводов, Банк несет ответственность за несвоевременное исполнение поручения Клиента только в том случае, если он несвоевременно перечислил денежные средства банку-посреднику. При наличии таких обстоятельств, довод истца о неисполнении обязательства по переводу денежных средств размере 56033, 74 долларов США считал несостоятельным.

Учитывая, что в предоставленном Банку распоряжении Клиента о переводе денежных средств от 26.06.2018 № 5, в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства - банк «GUANGDONG SHUNDE RURAL COMMERCIAL BANK COMPANY LIMITED» (КНР), с которым у АО «ТЭМБР-БАНК» нет прямых корреспондентских отношений, перечисление денежных средств Клиента осуществлялось через банки-посредники. Таким образом, моментом исполнения обязательств АО «ТЭМБР-БАНК» перед ООО «ПромТехноСнаб» следует считать день списания суммы с корреспондентского счета АО «ТЭМБР-БАНК».

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 10.12.2019 истец на требованиях настаивал, указал, что настаивает на требованиях к одному из солидарных должников, поскольку солидарные требования могут быть предъявлены к любому из должников, с остальными банками у истца нет правоотношений. Нарушения правил перевода банками-посредниками входят в зону ответственности АО «ТЭМБР-БАНК», поскольку истец- клиент банки посредники не выбирал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что с момента списания денежных средств со счета банка плательщика обязательства банком исполнены. Солидарную ответственность банка плательщика при осуществлении им выбора банков-посредников отрицал, поскольку истцом не доказана вина АО «ТЭМБР-БАНК», а также нарушение банками-посредниками правил перевода денежных средств или условий договора между банками. Пояснил, что ответчиком принимались все меры для розыска денежных средств, отзыв перевода также осуществлен. Считает, что правила банковского перевода не нарушались банками-посредниками, в том числе иностранными. Перевод в иностранной валюте был задержан банком США для выяснения дополнительных обстоятельств при проверке возможного применения действия санкционного законодательства США в отношении субъекта сделки (банковская политика). Ответственность АО «ТЭМБР-БАНК» за данные обстоятельства наступать не может, нарушения правил перевода в данных условиях не доказаны, дополнительные документы по сделке по запросу предоставлялись истцом, что предполагает осведомленность истца. При этом контрагент истца, не дождавшись зачисления денежных средств на счет обслуживающего его банка отправил груз, что и послужило причиной простоя груза и убытков. Поскольку у ответчика нет корреспондентских счетов с иностранными банками, выбор банков, у которых имеются корреспондентские счета с банком получателем в КНР, осуществляло ПАО «Сбербанк России». При этом указанный истцом в поручении банк-посредник в КНР был учтен.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 10.12.2019 поддержал позицию ответчика, пояснив, что 22.02.1999 года между ПАО Сбербанк России и АО «ТЭМБР-БАНК» заключен Договор корреспондентского счета в иностранной валюте № 840/101-99 с дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 30.04.2009 года (далее - Договор).

Согласно п. 3.2.2. Дополнительного соглашения к Договору, корреспондент имеет право выбирать маршрут прохождения платежа (изменять банк-посредник), переоформив поручение Респондента соответствующим образом. В этом случае реквизиты получателя остаются неизменными.

26.06.2018 года от АО ТЭМБР-БАНК поступило распоряжение (платежное поручение) № OW1806261104 о перечислении денежных средств на сумму 56033,74 USD «PROMTEKHNOSNAB» на счет получателя - SHUNDE TEXTILES IMPORT AND EXPORT COMPANI OF GUANGDONG, через банк - посредник CITIUS33 (SWIFT-код CITIUS33 в поле 56А).

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» и CITIUS33 отсутствуют договорные отношения, данный платеж 26.06.2018 в соответствии с п. 3.2.2 Договора был автоматически маршрутизирован на банк-корреспондент США The Bank of New York Mellon, через систему S.W.I.F.T.

Таким образом, списание денежных средств в размере 56 033,74 долларов США, с корреспондентского счета АО ТЭМБР-БАНК, открытого в ПАО «Сбербанк России», было осуществлено 26.06.2018 года.

В момент списания денежных средств «PROMTEKHNOSNAB» с корреспондентского счета АО ТЭМБР-БАНК, открытого в ПАО «Сбербанк России» банком корреспондентом, реквизиты платежа остались неизменными, в том числе, банк - посредник (CITIUS33), счет и банк получателя.

Проведение платежа «PROMTEKHNOSNAB» было приостановлено банком -корреспондентом ПАО «Сбербанк России» - The Bank of New York Mellon, в связи с необходимостью предоставления «PROMTEKHNOSNAB» дополнительных документов. 13.08.2018г от банка-корреспондента - The Bank of New York Mellon получено сообщение о возврате средств на счет Клиента. Причина возврата - внутренняя политика банка.

При этом, срок приостановления платежа между ПАО Сбербанк и банком -корреспондентом ПАО «Сбербанк России»- The Bank of New York Mellon не урегулирован. В связи с чем, обязательства ответчиком и третьим лицом считал выполненными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (АО «ТЭМБР-БАНК») и Клиентом (ООО «ПромТехноСнаб») в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) был заключен договор банковского счета в иностранной валюте от 14.10.2013 (регистрационный номер BS 165/2013), по условиям которого Банк открывает Клиенту текущий счёт в долларах США (далее – счет) и осуществляет по поручению Клиента расчетные и другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными актами Банка и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора одновременно с открытием счета Банк открывает Клиенту транзитный счет в той же валюте (Дале - транзитный счет).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из п.2 ст.865 ГК РФ, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (банк-посредник).

Валютой перевода являлся доллар США. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

26.06.2018 истцом (Клиентом) было подано заявление на перевод № 5 о переводе денежных средств в размере 56 033, 74 долларов США, в качестве банка-получателя денежных средств был указан банк иностранного государства - банк «GUANGDONG SHUNDE RURAL COMMERCIAL BANK COMPANY LIMITED» (Китай), в качестве банка –посредника указан CITIBANK, N.A., SWIFT CODE: CITIUS33.

В дальнейшем денежные средства должны были быть зачислены на счет, открытый в банке «GUANGDONG SHUNDE RURAL COMMERCIAL BANK COMPANY LIMITED» (КНР).

Проведение указанного платежа осуществлялось Банком через корреспондентский счёт АО «ТЭМБР-БАНК» в долларах США, открытый в ПАО «Сбербанк России». АО «ТЭМБР-БАНК» взаимодействовало с ПАО «Сбербанк России» на основании договора корреспондентского счета в иностранной валюте № 840/101-99 от 22.02.1999 с дополнительным соглашением № к договору от 30.04.2009.

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» и CITIUS33 отсутствуют договорные отношения, данный платеж 26.06.2018 в соответствии с п. 3.2.2 Договора корреспондентского счета в иностранной валюте № 840/101-99 с дополнительным соглашением № к договору от 30.04.2009 был автоматически маршрутизирован на банк-корреспондент США The Bank of New York Mellon, через систему S.W.I.F.T.

В указанную календарную дату Банк осуществил списание денежных средств в размере 56 033, 74 долларов США с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета АО «ТЭМБР-БАНК», открытого в ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № 099 от 26.06.2018.

Однако денежные средства на указанный клиентом счет банка-получателя - банк «GUANGDONG SHUNDE RURAL COMMERCIAL BANK COMPANY LIMITED» (КНР) не поступили.

19.07.2018 ООО «ПромТехноСнаб» обратилось с заявлением о розыске денежных средств.

20.07.2018 на запрос Банка от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение, из которого следовало, что платеж задержан банком - посредником The Bank of New York Mellon (SWIFT: IRVTUS3N), по причине возможного подпадания субъекта под действие санкций, с одновременным требованием предоставить на электронный адрес: OFAClNV@BNYMELLON.COM. копии инвойсов и связанных с ними данных, поясняющих назначение платежа, а также иные сопутствующие документы.

Дополнительные документы, предоставленные истцом, были направлены АО «ТЭМБР-БАНК» банку - посреднику The Bank of New York Mellon 23.07.2019 и 26.07.2019.

02.08.2019 и 06.08.2018 (вх. № 1968 от 06.08.2018) ООО «ПромТехноСнаб» обратилось с заявлением о возврате денежных средств в размере 56 033,74 долларов США и уплаченной банку комиссии за розыск денежных средств. 13.08.2018 истец вновь направил заявление на возврат платежа в размере 56 033,74 долларов США.

15.08.2018 денежные средства в размере 56 033, 74 долларов США долларов США возвращены на счет ООО «ПромТехноСнаб».

Указывая на ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору и неисполнение распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Истец понес убытки в размере 134 472,20 руб. в виде оплаты услуг хранения контейнеров за период с 23.07.2018 по 20.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 136 от 03.09.2018 об оплате счета № 4468717 от 28.08.2018. Счет ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» № 4468717 от 28.08.2018 выставлен на сумму 132 040,00 руб. (НДС 0%) и оплачен истцом.

05.11.2018 АО «ТЭМБР-БАНК» направил в адрес ПАО «Сбербанк России» свифт запрос (FIN 199 2) о предоставлении информации касательно платежа ООО «ПромТехноСнаб» на сумму 56 033,74 долларов США, дата валютирования 26.06.2018,

В ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ от 08.11.2018 г. (FIN 199), которым сообщено, что дата валютирования платежа Клиента 26.06.2018. Также исходя из информации, указанной в сообщении, следует, что дальнейшее проведение платежа ООО «ПромТехноСнаб» после того как денежные средства были списаны с корреспондентского счета АО «ТЭМБР-БАНК» осуществлялось ПАО Сбербанком через банк-корреспондент - The Bank of New York Mellon (что подтверждается информацией, указанной в поле 79, с обозначением свифт-кода данного банка: IRVTUS3N).

Оценивая факт проведения операций на основании свифт-сообщений и авизо, суд полагает, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

В соответствии с п.6.1.18 Правил банковского обслуживания в АО «ТЭМБР-БАНК» счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее – Правила), обязанность банка по перечислению денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Клиента и с корреспондентского счета Банка (если счет получателя открыт в другом банке).

Учитывая, что после списания денежных средств с корреспондентского счета, Банк не имел правовых средств контролировать соответствующий перевод, следовательно, вина Банка в задержке такого денежного перевода отсутствует.

При этом в дальнейшем возврат платежа был осуществлен на основании заявления ООО «ПромТехноСнаб». О необходимости предоставления дополнительных документов для проверки транзакции банком США истец был уведомлен, дополнительные документы предоставлял.

Формулировка при возврате средств банком США со ссылкой на «внутреннюю банковскую политику» раскрыта в ходе судебного разбирательства из свифт-сообщения (FIN 199) от 20.07.2018 о задержке платежа по причине «возможного попадания субъекта под действие санкций».

Указание истцом рекомендуемого маршрута платежа получатель в банке иностранного государства - банк «GUANGDONG SHUNDE RURAL COMMERCIAL BANK COMPANY LIMITED» (Китай), в качестве банка – посредника указан CITIBANK, N.A., SWIFT CODE: CITIUS33 имело существенное значение при исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора банковского счета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно пояснениям ответчика, выбор маршрута третьим лицом посредством The Bank of New York Mellon обусловлен правилами международного оборота, согласно которым необходимыми условиями являются используемая банком валюта.

Денежные средства в сумме 56 033, 74 долларов США не были изъяты либо каким-либо образом утрачены, а лишь заблокированы The Bank of New York Mellon на счете для подозрительных операций не вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика либо третьего лица, а вследствие необходимости предоставления «PROMTEKHNOSNAB» дополнительных документов по причине наличия подозрений о подпадании субъекта под действие санкций.

То есть, лицо, задержавшее платеж, предоставило подтверждающий документ, содержащий информацию, что платеж заблокирован, причину такой блокировки, а также перечень документов, которые необходимо было предоставить Клиенту, чтобы исключить возможность попадания под действие санкций, и, как следствие, маршрутизировать платеж на счет банка-посредника банка получателя платежа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень обстоятельств непреодолимой силы в ст. 401 ГК РФ не определен, в связи с чем стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе определить в договоре, какие именно обстоятельства они относят к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), если эти ограничения не нарушают нормы действующего законодательства.

Согласно п. 5.3. Правил, ни одна из сторон не несет ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, вследствие возникших после заключения Договора обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В силу п. 5.3.1. Правил под обстоятельствами непреодолимой силы, в числе прочего, понимается задержка платежей по вине Центрального банка РФ или Центральных (национальных) банков других государств (в том числе их расчетных учреждений), при условии предоставления стороной, допустившей задержку платежа, подтверждающих документов.

Ограничение ответственности сторон договора банковского счета вследствие обстоятельств непреодолимой силы не нарушает запрет, установленный действующим законодательством, следовательно, такое условие является обязательным для сторон договора и не влечет ущемления ни чьих прав.

Платеж был задержан расчетным учреждением (банком) США, а именно - The Bank of New York Mellon, что в силу п.5.3.1. Правил и норм гражданского законодательства, является для сторон договора банковского счета обстоятельством непреодолимой силы.

Включение в договор банковского счета через Правила банковского обслуживания в АО «ТЭМБР-БАНК» в качестве обстоятельств непреодолимой силы задержку платежей по вине Центрального банка РФ или Центральных (национальных) банков других государств (в том числе их расчетных учреждений) не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ТЭМБР-БАНК», банка-посредника - ПАО «Сбербанк России» и блокированием денежных средств на счете The Bank of New York Mellon.

Суд считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском, ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Координация направления груза иностранным контрагентом истца в соотношении с прохождением валютных платежей охватывается понятием предпринимательского риска.

Судом учтено, что в данном случае Банком осуществлялась межбанковская операция по переводу валютных средств истца с участием иностранных банков-посредников, поэтому обязательства Банка по исполнению поручения истца следует признать исполненными своевременно.

Вопреки доводам истца договор между сторонами и Правила банковского обслуживания в АО «ТЭМБР-БАНК» соответствуют действующему гражданскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении убытков, не доказал всю совокупность условий (основания возмещения убытков): неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

После списания денежных средств с корреспондентского счета АО «ТЭМБР-БАНК» в ПАО «Сбербанк России» в The Bank of New York Mellon в соответствии с поручением ООО «ПромТехноСнаб» Банк не имел правовых средств контролировать соответствующий перевод, в связи с чем вина АО «ТЭМБР-БАНК» в задержке такого денежного перевода отсутствует, блокирование денежных банком другого государства (с указанием причин задержки) отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика и, как следствие, причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика (выбранного им банка-посредника - ПАО «Сбербанк России») и предъявленными к взысканию убытками истца.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4961 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 163 от 09.09.2019 .

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина