Решение от 25 января 2021 г. по делу № А09-6198/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6198/2020
город Брянск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Орёл (ИНН 5754008787ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью «Телескоп», г. Брянск (ИНН 3232025285ОГРН <***>);

о взыскании 148 024 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.08.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», (далее – ООО «Домоуправление №11», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телескоп» (далее - ООО «Телескоп», ответчик) о взыскании 148 024 руб. неосновательного обогащения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что с расчетного счета ООО «Домоуправление №11» в пользу ООО «Телескоп» были списаны денежные средства в размере 148 024 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв с документами, подтверждающими выполнение обязательств в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком не было выполнено обязательство.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом платежные поручения, по мнению суда, подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны им самим, что само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также, истцом не представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения платежей между сторонами каких-либо договорных отношений.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более 4 лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов