Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А05-8106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А05-8106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия управления» ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-8106/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты», место нахождения: 414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 270 843 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 28.08.2015 за период с 10.04.2015 по 29.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия управления» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного оборудования; арендодатель передал арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора, следовательно, не вправе требования уплаты арендных платежей

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 28.08.2015 № 1804/10654, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за обусловленную сторонами плату мобильный фрезерный станок Клаймакс РМ4200.

Согласно пункту 6.1 договора последний считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон при условии достижения соглашения по всем условиям и распространяет действие на отношения, возникшие до его заключения с 10.04.2015. При этом дата заключения договора определяется по последней из дат, проставленных уполномоченными представителями сторон на договоре или на последнем из всех документов, направленных на урегулирование разногласий по проекту договора.

Спорный договор заключен 28.08.2015 с учетом подписания сторонами последнего из протоколов разногласий к договору.

Договор от имени Общества подписан Управлением, которое исполняло функции единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за 6 месяцев установлена согласно протоколу согласования цены (приложение № 2) и составила 1 602 948 руб.

Арендатор осуществляет 100% предоплаты за пользование оборудованием в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного арендодателем счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор по договору обязался своевременно производить арендные платежи.

Поскольку арендатор не оплатил аренду за период с 10.04.2015 по 29.12.2015, арендодатель направил в адрес Управления претензию от 31.12.2015 № 80.325/1701 с требованием оплатить счет от 12.10.2015 № 180220.

Оставление Обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован апелляционным судом как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по спорному договору аренды за период с 10.04.2015 по 29.12.2015, суды правомерно взыскали с ответчика 2 270 843 руб. задолженности.

Поскольку на момент принятия имущества в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков оборудования, данных замечаний к имуществу не предъявил, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод Общества о том, что Предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с направлением претензии не Обществу, а Управлению, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку на момент получения претензии от 31.12.2015 № 80.325/1701 названное лицо исполняло функции единоличного исполнительного органа Общества.

Довод жалобы о том, что арендодатель не передал арендатору спорное оборудование, опровергается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А05-8106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова