Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-121482/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-121482/2017-145-1074
21 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть суда вынесена 16 августа 2017г.

Решения суда в полном изготовлено 21 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице Территориального отдела в САО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Диамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии: от заявителя – Кокорева Е.В., доверенность от 06.04.2017, паспорт, от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице Территориального отдела в САО г. Москвы о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Диамед» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым признал вменяемое правонарушение, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 10.07.2017г. в судебном заседании 16.08.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице Территориального отдела в САО г. Москвы в период с 02.06.2017г. по 21.06.2017г. на основании распоряжения № 01-26-00064 от 17.05.2017г. проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Диамед» по адресу: 127422, <...>.

Проверкой установлено, что ЗАО «Диамед» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием (размещением, техническим обслуживанием и хранением) источников ионизирующего излучения/генерирующих (аппараты регнтгеновские медицинские для диагностики и лечения, ускорители заряженных частиц) на основании выданной ФС Роспотребнадзора лицензии от 16.06.2008 г. № 77.99.15.002.Л.000192.06.08. Деятельность не является медицинской.

Организация не является медицинской, деятельность ЗАО «ДИАМЕД» связана с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих): размещение, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (аппараты рентгеновские медицинские для диагностики и лечения, ускорители заряженных частиц).

В ходе проверки установлено, что в ЗАО «ДИАМЕД» контроль индивидуальных доз облучения работников (персонала группы «А») не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям: контрольные уровни воздействия радиационных факторов для персонала группы «А» в организации не установлены и не согласованы с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор; работники ЗАО «ДИАМЕД» (персонал группы «А»), деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими): старший инженер ФИО3 и инженер ФИО4 не прошли дополнительное профессиональное обучение по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности 1 раз в 5 лет, что также является не выполнением санитарно-эпидемиологических требований: п.2.5.1., п.3.4.11, п.3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)».

Таим образом, проверкой установлено, что ЗАО «ДИАМЕД» нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; не соблюдает требования подпунктов «в», «г», «е» п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 278 и пункты 2.5.1., 3.4.11., 3.13.9. СП 2.6.1..2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010).

По окончанию проверки сотрудниками Управления составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 01-26-00064 от 21.06.2017г.

27.06.2017г. заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в САО г. Москвы ФИО5, при участии представителя ЗАО «Диамед» по доверенности от 30.05.2017г. № 22 ФИО3, составлен Протокол об административном правонарушении № 01-26-00064. Копия вручена представителю на руки.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Диамед» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности);

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

В силу ст. 2 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278 Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п. 6 перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278, к лицензируемой деятельности относится техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п. 6 перечня).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010г. № 40 утвержден СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)». Лицензионными требованиями для лиц, осуществляющих вышеуказанную деятельность является обязательным: осуществление лицензиатом учета и контроля индивидуальных доз облучения работников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям; наличие в штате лицензиата работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности; повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, ЗАО «Диамед» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд также учитывает, что представитель ЗАО «Диамед» по доверенности от 30.05.2017г. № 22 ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указала, что с выявленным нарушением согласна. Кроме того, от ЗАО «Диамед» поступил письменный отзыв за подписью генерального директора ФИО6, которым общество также признает факт вменяемого нарушения.

Таким образом, общество фактически полностью признало вменяемое нарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ЗАО «Диамед» к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу соблюден, нарушение выявлено в день проведения проверки – 21.06.2017г.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество «Диамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2002г., 127422, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Диамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2002г., 127422, <...>) штраф в размере 30 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 771701001; Получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве); л/счет <***>; р/с <***>; ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; КБК 141 1 16 90020 02 6000 140; ОКТМО 45349000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья: Д.Г. Вигдорчик