Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-108937/2021

263/2023-362883(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108937/2021
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: Россия 164509, ПР-Д. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д.12, Архангельская область, Г.. СЕВЕРОДВИНСК,, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.7, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 19 Г. СЕВЕРОДВИНСКА" (адрес: Россия 164500, СЕВЕРОДВИНСК, СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКОЕ Ш., 24)

о взыскании 26 472 504руб. 30коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.11.2022г.) - от ответчика: не явился (извещен) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 12835 от 15.11.2012 г. в размере 26 472 504, 30 рублей.

Истец дважды уменьшал исковые требования: первый раз до 23 879 359, 40 рублей, второй – до 21 367 705 рублей.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 19 г. Северодвинск» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между истцом и ответчиком был заключен договор № 12835 от 15.11.2012 г., на основании которого, ответчик, исполнитель по договору, по заданию истца, заказчика по договору, разработал проектную документацию по объекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» АО «ЦС «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская обл.

Строительство объекта, в том числе заключение договора с ответчиком, производилось истцом в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы».

Объемы и источники финансирования определялись приказами Минпромторга России № 4073 от 15.12.2015 г. и № 5187 от 24.12.2018 г.

Изначально общий объем капитальных вложений в ценах соответствующих лет составлял 2 840 000 000 руб. (п. 3 приказа № 4073), из которых: 610 000 000 руб. – средства федерального бюджета, 450 000 000 руб. – собственные средства АО «ЦС «Звездочка», 1 780 000 000 руб. – средства, получаемые АО «ЦС «Звездочка» от кредитных организаций.

Впоследствии, средства федерального бюджета были исключены из источников финансирования, а первоначальная предельная сметная стоимость работ уменьшена на 361 800 000 руб. и стала составлять 2 478 200 000 руб. (п. 1.9 приказа № 5187) , из которых: 930 000 000 руб. – взнос АО «Объединенная строительная компания» в уставный капитал АО «ЦС «Звездочка», 288 300 000 руб. – собственные средства АО «ЦС «Звездочка», 850 000 000 – средства, получаемые АО «ЦС «Звездочка» от кредитных организаций, 409 900 000 руб. – средства, получаемые АО «Объединенная строительная компания» от кредитных организаций.

Проектная документация, разработанная ответчиком в рамках договора, была передана истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ № 928 от 22.12.2014 г., 09.10.2015 г. получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1377-15/ГГЭ-10190/04.

В процессе осуществления строительных работ в период с 2017 по 2021 годы выявилась необходимость в дополнительных работах, виды и объемы которых были приведены в актах освидетельствования дополнительных работ № 10 от 15.05.2019 г., № 18 от 19.03.2019 г., № 5 от 19.03.2019 г., № 19 от 20.05.2019 г., № 6 от 19.03.2019, № 20 от 11.01.2021 г.

В связи с вышеуказанным, по просьбе истца проектная документация была безвозмездно дополнена ответчиком проектными решениями выявленных дополнительных работ, о чем имеются соответствующие подтверждения № 137715/ГГЭ-10190/04-1-2020 от 18.03.2020, № 1377-15/ГГЭ-10190/04-2-2020 от 21.09.2020, № 1377-15/ГГЭ-10190/04-3-2021 от 25.02.2021, № 1377-15/ГГЭ-10190/04-4-2021 от 30.04.2021г.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, ответчиком была разработана некачественная проектная документация, по этой причине истцом были понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ, которые, при надлежащей разработке документации (если бы её сметная часть изначально содержала бы затраты на такие работы), должны были быть финансированы из федерального бюджета. Истец полагает, что именно по этой причине недополучил из федерального бюджета денежные средства в сумме 21 367 705 руб. и был вынужден покрывать стоимость выявленных в ходе строительства дополнительных работ за счет собственных средств, что повлекло для него убытки.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не доказал возможность получения от государства дополнительных бюджетных средств при увеличении сметной стоимости строительства, ответчик полагает что проектная документация является качественной не смотря на то, что в её первоначальном издании отсутствовали


работы, обозначенные в последующем как «дополнительные», что возникновение дополнительных работ в процессе строительства является нормой – на эти цели отводится специальный резерв в размере 3 % от стоимости строительства, что большая часть такого резерва потрачена истцом на изменение предусмотренного проектной документацией метода производства работ на иной – более дорогостоящий, что дополнительные работы не связаны с исправлением уже выполненных подрядных работ, а их производство наоборот – увеличило себестоимость строящегося объекта, что является несомненным плюсом для истца – его инвестицией в своё же предприятие.

Суд полагает, что с доводами ответчика следует согласиться.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. приказом Минпромторга России № 5187 без указания каких-либо причин была уменьшена сметная стоимость строительства, прямые государственные инвестиции были полностью исключены из приказа № 4073 от 15.12.2015 г.: строку «средства федерального бюджета», заменили две другие новые строки: «взнос АО «Объединенная строительная компания» в уставный капитал АО «ЦС «Звездочка» и «средства, получаемые АО «Объединенная строительная компания» от кредитных организаций». Таким образом в конечном итоге, финансирование мероприятия производилось за счет собственных и кредитных средств истца, а также средствами его материнской компании – акционерного общества «Объединенная строительная компания».

Таким образом, Минпромторг России по собственной инициативе в одностороннем порядке принял решение об изменении сметной стоимости строительства, уменьшив стоимость строительства и исключив из источников финансирования бюджетные вложения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что объем денежных средств, получаемых истцом из федерального бюджета, напрямую зависел от объема работ, определенного проектной документацией ответчика, что при надлежащей разработке ответчиком проектной документации дополнительные работы были бы финансированы из федерального бюджета, представляются суду несостоятельными.

Истец также полагает, что именно ошибки, допущенные ответчиком в проектно-сметной документации, привели к дополнительным работам.

При этом истец не опровергает тот факт, что истцом на стадии строительства вносились соответствующие изменения в проектную документацию, то есть, недоработки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в 2015 году, и обозначенные экспертом в судебной экспертизе, были устранены истцом в 2021 году в добровольном безвозмездном порядке.

Из материалов дела следует, что разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данное обстоятельство подтверждает достоверность произведенных ответчиком изысканий и выполненной на их основе решений проектной документации.

Экспертом так же подтверждается соответствие проектной документации условиям договора, требованиям технического задания № ЮИЛК.000.13.1036 от 01.11.2013 и задания на проектирование № 72 от 29.01.2014 (приказ Минпромторга России), федеральным законам, национальным стандартам и сводам правил, иным соответствующим нормативным требованиям к проектной документации, действующим на момент разработки.

При этом в экспертном заключении отмечается, что в проектной документации имеются недостатки, связанные с недоработками проектировщика, а именно, изначально при подготовке документации в ней не были учтены дополнительные работы: демонтаж существующих опор освещения автодороги на участке № 5, работы по организации шпунтового ограждения для защиты существующей эстакады и причала для предотвращения обрушения опоры эстакады и торца существующей набережной,


пуско-наладочные работы по разделам ПД: ЭП1, ЭП2, ЭМ1, ЭМ2, ЭС1, электроосвещение РУ-1-РУ6 и генераторных № 1, № 2, молниезащита вентсистемы В1 и собственные нужды выпрямительного комплекса.

В судебном заседании от 03.07.2023 г. был заслушан эксперт ФИО3, давший пояснения по экспертному заключению. В своем выступлении эксперт заявил, что возникновение дополнительных работ в процессе строительства не свидетельствует о некачественной разработке проектной документации, что выявление таких работ считается обычной для строительства подобного рода объектов ситуацией – специально под эти цели в сметной части проектной документации закладывается резерв на непредвиденные затраты, что единственным исключением будут являться работы по демонтажу существующих опор освещения автодороги на участке № 5 – необходимость выполнения данного вида работ, с большой долей вероятности, могла быть выявлена ответчиком в момент изготовления проектной документации в 2015 году.

Относительно же использования истцом средств резерва в экспертном заключении имеются следующие выводы: оплаченные за счет резерва работы связаны с изменением истцом технологии работ; переход на другую технологию работ с увеличением стоимости должен был производиться истцом на основании более обоснованных решений; что изменение технологии работ требует прохождения повторного согласования документации в экологической экспертизе и ФАУ «Главгосэкспертиза России»; выполнение работ с использованием проектного метода отсыпки пионерным способом было согласовано ФАУ «Главгосэкспертиза России» и истцом, а значит допустимо.

Из заключения эксперта также следует, что затраты истца на дополнительные работы не связаны с исправлением уже выполненных подрядных работ по ненадлежащей проектной документации.

Таким образом можно сделать вывод о том, что дополнительные работы не связаны с некачественной разработкой проектной документации, переделкой или демонтажом ранее созданных объектов, повреждением имущества истца, их возникновение является нормой в строительстве, регулируемой положениями статей 743 и 744 ГК РФ, что само по себе увеличение стоимости строительства в связи с необходимостью несения истцом незапланированных расходов на дополнительные строительные работы не причиняет ему убытки поскольку не направлено на восстановление его имущественной сферы, что сумма резерва могла бы покрыть затраты истца на производство дополнительных работ, но в большей своей части была потрачена истцом на новый, не предусмотренный проектной документацией ответчика, метод.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие что стоимость дополнительных работ отражена им в учете как убыток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такие дополнительные работы, скорее всего, вошли в себестоимость объекта строительства.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что расходы на дополнительные работы, которые произвел истец, не являются для него убытком.

Данная позиция соответствует судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 26.04.2019 г. № 306-ЭС19-4682 по делу № А55-6075/2018).

Судебная практика, которую приводит истец в своих возражениях на отзыв (А5125374/19, А47-10591/20), не может быть применена к спорной ситуации в рамках настоящего дела, поскольку по представленным судебным актам с должников взыскан действительный ущерб в размере затрат, вызванных исправлением ненадлежаще выполненных подрядных работ вследствие ошибок в проектной документации (исправления уже сделанных работ).


За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 750 000 рублей, ответчиком – 750 000 рублей. Стоимость экспертизы – 1 500 000 рублей. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца, и подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать АО «Центр судоремонта «Звездочка» справку на возврат из

Федерального бюджета 15 219руб. госпошлины.

3. Взыскать с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу АО «Центр

технологии судостроения и судоремонта» 750 000руб. расходов по оплате стоимости

судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович