Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-26769/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26769/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ-СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Инна Владимировна (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ОИЛ-СПБ"

о взыскании 9 424 716руб. 72коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.12.2023г.)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: представитель ФИО2 (дов. от 11.12.2023г.)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Леинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Инне Владимировне (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-СПБ», о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения, 70 076руб. 74коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.06.2023г. по 16.01.2024г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.01.2024г. по дату фактического исполнения возврата денежных средств, 8 850 000руб. неосновательного обогащения, 574 716руб. 72коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.07.2023г. по 16.01.2024г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.01.2024г. по дату фактического возврата денежных средств и 200 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявив ходатайство об истребовании от истца копию договора №21/0523 от 21.05.2023г., которое судом отклонено, поскольку истец отрицает его наличие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

26 июня 2023 года, ООО «ОЙЛ-Спб» (Третье лицо) на основании Счета №42 от 26.06.2023г. выставленного Индивидуальным предпринимателем ФИО1 И.В. (Ответчик), осуществило в адрес Ответчика денежный перевод в размере 1 000 000 рублей, в виде «Предоплаты по Договору №21/0523 от 21.05.2023г.», что подтверждается Платежным поручением №7 от 26.06.2023г.

Полученные Ответчиком денежные средства, были перечислены в виде предоплаты за работы, однако, после получения Ответчиком суммы оплаты, между сторонами указанный Договор на выполнение работ не заключался, существенные условия выполнения Ответчиком данных работ между сторонами не согласовывались, фактически Исполнитель к выполнению работ не приступал, в интересах Истца Ответчик действий не выполнял, в связи с чем, имеющие в распоряжении Ответчика денежные средства являются необработанным авансом (неосновательным обогащением), который в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

«11» декабря 2023 года, между ООО «ОЙЛ-СПб» и ООО «КонтрактСтрой-Спб» (Истец), было подписано Соглашение об уступке прав требования (цессии), по возврату денежных средств в размере 1000 000 рублей, полученных ИП ФИО1 И.В., на основании Счета на оплату № 42 от 26 июня 2023г. в виде Предоплаты по Договору №21/0523 от 21.05.2023г., Платежным поручением №7 от 26.06.2023г.

14 декабря 2023 года, ОО «КонтрактСтрой-Спб» направило в адрес Ответчика уведомление о подписании цессии, содержащее требование (согласно положений АПК РФ) о добровольном досудебном возврате денежных средств.

Указанное уведомление и досудебная претензия были доставлены в адрес Ответчика 16 декабря 2023 года, однако Ответчик от их получения уклонился, данное почтовое отправление не получил, что подтверждается Сервисом отслеживания почтовых отправлений, опубликованном на официальном сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/.

ООО «КонтрактСтрой-Спб» (Истец), в период с 19 мая 2023г. по 21 июля 2023г., перечислило в адрес ИП ФИО1 И.В. (Ответчик), денежные средства в сумме 8 850 ООО (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в виде «Предоплаты по Договору 5-23 от 15.05.2023г. за работы», что подтверждается:

Платежным поручением №472 от 19.05.2023г. на сумму 1000 000 рублей,

- №483 от 22.05.2023г. на сумму 500 000 рублей,

- №504 от 26.05.2023г. на сумму 2 000 000 рублей,

- №529 от 02.06.2023г. на сумму 1 000 000 рублей,

- №549 от 09.06.2023г. на сумму 500 000 рублей,

- №575 от 13.06.2023г. на сумму 1 000 000 рублей,

- №596 от 16.06.2023г. на сумму 500 000 рублей,

- №623 от 22.06.2023г. на сумму 500 000 рублей,

- №633 от 23.06.2023г. на сумму 100 000 рублей,

- №691 от 05.07.2023г. на сумму 200 000 рублей,

- №702 от 07.07.2023г. на сумму 200 000 рублей,

- №753 от 19.07.2023г. на сумму 1 250 000 рублей, №769 от 21.07.2023г. на сумму 100 000 рублей.

Расчет перечисленных денежных средств: 1 000 000 + 500 000 + 2 000 000 + 1 000 000 + 500 000 + 1 000 000 + 500 000 + 500 00+ 100 000 + 200 000 + 200 000 + 1 250 000 + 100 000 = 8 850 000 рублей.

Полученные Ответчиком денежные средства, были перечислены в виде предоплаты за работы, однако, после получения Ответчиком суммы оплаты, между сторонами указанный Договор на выполнение работ не заключалссущественные условия выполнения Ответчиком данных работ между сторонами не согласовывались, фактически Исполнитель к выполнению работ не приступал, в интересах Истца Ответчик действий не выполнял, в связи с чем, имеющие в распоряжении Ответчика денежные средства являются необработанным авансом (неосновательным обогащением), который в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

«14» декабря 2023 года, ОО «КонтрактСтрой-Спб» направило в адрес Ответчика Досудебную претензию о добровольном досудебном возврате денежных средств.

Указанная претензия была доставлена в адрес Ответчика 16 декабря 2023 года, однако Ответчик от их получения уклонился, данное почтовое отправление не получил, что подтверждается Сервисом отслеживания почтовых отправлений, опубликованном на официальном сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оказанию услуг в счет полученных денежных средств не исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 9 850 000,00 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 784,46 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу процентов, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения правомерно.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по списанию спорных денежных средств либо их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Инны Владимировны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществао с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ-СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 850 000,00 руб. неосновательного обогащения, 644 784,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, 80 000,00 руб. расходов на представителя, 75 474,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.