Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А50-36985/2019




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«02» марта 2020г. дело № А50-36985/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, Пермский Край, Город Пермь, Проспект Комсомольский, 93, ОГРН: 1025900893622, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: 5904006044)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ГЕРОЕВ ХАСАНА, ДОМ 105, КОРПУС 19, ОГРН: 1145958003290, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 5904991530)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 4 247 060 руб. 51 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Власова Т.А., доверенность №50/2020 от 09.01.2010, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод технологического машиностроения" (далее – ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 029 207 руб. 26 коп., пени в размере 217 853 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между публичным акционерным обществом "Протон-Пермские моторы" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Завод технологического машиностроения" (заказчик) заключен договор №50-ТМ/2018 (19972/18) от 24.07.2018 (далее – договор) (л.д.21-23), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, наименование, объем, цена и сроки выполнения которых указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ Заказчику; а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора датой исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ. Датой исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика считается дата полной оплаты выполненных работ, поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя и вывоз результата работ с территории Исполнителя.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по ценам и в согласованные в спецификациях сроки.

Согласно спецификации №1 от 08.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.02.2019 к договору) (л.д.35-37) исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы на общую сумму 7 357 065 руб. 04 коп., в том числе НДС.

В пункте 3 Спецификации №1 предусмотрено, что Предоплата в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на исполнение работ произведена. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после приемки заказчиком результата выполненных работ на территории исполнителя.

21.12.2018 стороны подписали акт №1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 519 164 руб. 83 коп.. Зачтена предоплата в указанной сумме (л.д.40).

03.04.2019 стороны подписали акт №2, в котором указано, что общая стоимость выполненных и принятых по акту работ составила 5 837 900 руб. 21 коп. Зачтена сумма предоплаты в размере 1 480 835 руб. 17 коп. Следует к перечислению 4 357 065 руб. 04 коп. (л.д.41).

В подтверждение факта передачи результата работ истцом представлены товарные накладные №2100011209 от 21.12.2018 на сумму 1 519 164 руб. 83 коп., №2100011637 от 03.04.2019 на сумму 5 837 900 руб. 21 коп. (л.д.42-45).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2019 подтверждается задолженность ответчика в размере 4 029 207 руб. 26 коп. (л.д.46).

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 3 327 857 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №1190 от 30.07.2018 и №668 от 02.07.2019 (л.д.47, 48).

В претензиях №203/ПИ-25 от 26.08.2019 и №203/ПИ-31 от 24.10.2019 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность и неустойку (л.д.16-20).

В письме от 27.12.2019 №1246 ответчик признал сумму задолженности с учетом неустойки в размере 4 247 060 руб. 51 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и передал ответчику результата работ на общую сумму 7 357 065 руб. 04 коп. Ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 3 327 857 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 029 207 руб. 26 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 029 207 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 217 853 руб. 25 коп. за период с 08.04.2019 по 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.2.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, так как истец неправильно определил дату начала начисления пени. С учетом того, что акт №2 подписан сторонами 03.04.2019, пени подлежат начислению, начиная с 09.04.2019. При этом, с учетом ограничения размера ответственности – не более 5% от просроченной суммы, размер пени рассчитан верно и составляет сумму 217 853 руб. 25 коп.

На основании изложенного, требование публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" о взыскании с открытого акционерного общества "Завод технологического машиностроения" пени в размере 217 853 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 235 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10788 от 29.11.2019 (л.д.14).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишен уплаченная государственная пошлина в размере 844 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: 1025900893622, ИНН: 5904006044) удовлетворить.

2.Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1145958003290, ИНН: 5904991530) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: 1025900893622, ИНН: 5904006044) денежную сумму в размере 4 247 060 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 4 029 207 руб. 26 коп., неустойку в размере 217 853 руб. 25 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 44 235 руб. 00 коп.

3.Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН: 1025900893622, ИНН: 5904006044) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров