Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А07-2698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2698/21
г. Уфа
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление (заявление)

Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции 63163 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 368 023 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.08.2019 по 01.02.2021 в размере 61 793 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2021 определением суда было вынесено о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.03.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 368 023 руб. 85 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.08.2019 по 15.02.2021 в размере 67 125 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

03.06.2021 истец уточнил требования, просил взыскать пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.08.2019 по 15.02.2021 в размере 63 163 руб. 78 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 09.04.2021г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии судебных актов были направлены ответчику по юридическому адресу: 452455, Башкортостан Республика, Бирский район, Бирск город, Интернациональная улица, дом 163.

Доказательства допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Ленина», (Далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки молока №17/07-19 (далее - договор), по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доставка молока осуществляется за счет покупателя транспортом покупателя или перевозчика, с которым у покупателя заключен договор оказания транспортных услуг. По отдельной договоренности сторон доставка может осуществляться транспортом Поставщика в соответствии с заключенным сторонами договором оказания транспортных услуг.

Местом передачи молока является: Республики Башкортостан, <...>.

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока (п. 2.4)

Поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение №1 к настоящему договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого Молока, и графиком поставки (приложение №2 к настоящему договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

В соответствии с п. 5.6 Договора поставки, основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. Оригиналы счетов-фактур за поставленное молоко предоставляются Поставщиком Покупателю не реже 1 раза в календарный месяц, но не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.9 Договора поставки, в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель направляет Поставщику 2 экземпляра подписанного Покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик направляет подписанный акт сверки, либо разногласия по акту сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения Покупателем подписанного акта сверки, либо неполучения разногласии по акту сверки акт сверки считается согласованным Поставщиком в редакции Покупателя по истечении 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

В период с 17.07.2019 года по 20.12.2020 года Истец передал Ответчику в рамках Договора поставки продукцию на общую сумму: 31 746 023 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

По состоянию на 01 февраля 2021 года, сумма неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составила: 368 023 руб. 85 коп.

В связи с наличием задолженности 25.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за полученную продукцию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга после подачи иска, отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 368 023 руб. 85 коп., просил взыскать пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.08.2019 по 15.02.2021 в размере 63 163 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки №17/07-19 от 17.07.2019, универсальных передаточных актов, двустороннего акта сверки, содержащей ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком основная задолженность по оплате товара погашена.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 01.08.2019 по 15.02.2021 в размере 63 163 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.4 Договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного Молока, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 63 163 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 28 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 163 руб. 78 коп. сумму пени, 11 596 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бирский комбинат молочных продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова