Решение от 23 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года

Дело № А33-28131/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТЕХНИКА-СИБИРИ-СЕРВИС» (ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474)

к закрытому акционерному обществу «ТЕХПОЛИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТЕХНИКА-СИБИРИ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХПОЛИМЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по Договору купли-продажи № 2111-01 от 21.11.2022 в размере 1 872 000 руб., пени по Договору купли-продажи № 2111-01 от 21.11.2022 в период с 01.07.2025 по 05.09.2025 в размере 911 002 руб. 50 коп., пени по Договору купли-продажи № 2111-01 от 21.11.2022 в период с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа по Договору купли-продажи № 2111-01 от 21.11.2022 в период с 01.07.2025 г. по 05.09.2025 в размере 5 000 000 руб., штрафа по Договору купли-продажи № 2111-01 от 21.11.2022 в период с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2022 №2111-01 в размере 1 872 000 руб.

В судебном заседании 10.02.2026 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за период с 01.07.2025 по 28.10.2025 в размере 5 911 002 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.03.2026.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2026.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СИТ-Сибири-Сервис» (далее - Продавец, Истец) и ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 21.11.2022 № 2111-01 (далее – Договор), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательства по поставке продукции бывшей в эксплуатации в удовлетворительном состоянии, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписываемым сторонами спецификациям условия оплаты товара – отсрочка платежа в 10 рабочих дней с даты получения товара на складе Продавца.

Истец указал, что за период действия Договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 32 322 400 руб., что подтвердил представленными в дело УПД, однако оплату ответчик произвел частично на 30 450 400 руб. и в досудебном порядке долг не погасил, остаток задолженности составил 1 872 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик размер задолженности не оспорил и осуществил полную оплату по платежному поручению от 28.10.2025 № 8240, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Вместе с тем истец настаивал на требовании о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по 28.10.2025 в размере 5 911 002 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о несогласии с размером неустойки ввиду неоднозначной редакции пункта 5.2. Договора, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки, но в силу представленных в материалы дела УПД, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами восьми разовых сделок по поставке товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 32 322 400 руб. документально подтвержден и в целом не оспаривался ответчиком.

Оплата за товар поступила частично до подачи иска в суд, а окончательно – после поступления искового заявления в систему арбитражного суда.

В результате указанных обстоятельств истец отказался от суммы основного долга, при этом настаивал на требовании о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по 28.10.2025 в размере 5 911 002 руб. 50 коп.

Ответчик в указанной части возражал по мотиву неоднозначной редакции пункта 5.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара. В случае нарушения оплаты более чем на 5 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание сторон на то, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Суд ставил сторонам на обсуждение вопрос о правовой квалификации штрафа в 10% за каждый день просрочки, поскольку штраф является разовой санкцией, а неустойка подлежит начислению за каждый день, при этом в договоре предусмотрена конструкция, предусматривающая начисление штрафа в размере 10% за каждый день, то есть как повременного платежа, который поименован в гражданском законодательстве как пени.

Истец заявил, что стороны имели ввиду именно пени, что соответствует правовой природе указанного повременного платежа, ошибочность в наименовании вызвана технической ошибкой.

Суд откладывал судебное заседание, предлагал ответчику высказать свое отношение к обозначенной истцом квалификации и содержанию договора в смысле, вкладываемом истцом.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В силу изложенного, в результате неоднозначного толкования п. 5.2. Договора, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о согласовании сторонами именно неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в данном случае трактуется как 0,5% со дня передачи по 5 день просрочки оплаты и 10% со следующего дня.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование правомерно заявленным.

Фактически истец указал на то, что за период с 01.07.2025 по 05.07.2025 неустойка по ставке 0,5% составила 85 162 руб. 50 коп., за период с 06.07.2025 по 28.10.2025 по ставке 10% - 26 438 400 руб., а всего – 26 523 462 руб. 50 коп.

Истец пояснил, что он сам снизил размер начисленной неустойки, посчитав её чрезмерной, до уточненного размера 5 911 002 руб. 50 коп. Указанное является волеизъявлением истца и права ответчика не нарушает.

Вместе с тем ответчик настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к взысканию явно чрезмерная сумма неустойки.

Доказательства того, что истец понес колоссальные негативные последствия в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, отсутствуют. Недолгое неисполнение обязательств со стороны ответчика не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть нарушений, за которые начислена санкция, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено Договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом из материалов дела усматривается неоднозначное условие о неустойке, которое подлежало конкретизации самим судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается явная чрезмерность неустойки, с учетом суммы и периода взыскания, согласованной сторонами увеличивающейся ставки с 0,5% до 10% за каждый день просрочки (в то время как обычно применяемой в гражданском обороте ставкой является 0,1-0,2%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Начисленный размер штрафных санкций носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, имеются основания для их снижения в следующем порядке:

- до ставки 0,1% за период с 01.07.2025 по 05.07.2025 – неустойка 17 032 руб. 50 коп.;

- до ставки 0,2% за период с 06.07.2025 по 28.10.2025 – неустойка 528 768 руб.

Итого разумным размером неустойки суд полагает 545 800 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере

545 800 руб. 50 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных затрат истец представил договор оказания услуг от 05.08.2025 № 25/05/03-08, заключенный с исполнителем ООО «Консультант», в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» в пользу ООО «СИТ-СибириСервис» по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 2111-01, а именно:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях;

- осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов;

- оказывать юридические консультации Заказчику по предмету договора.

Размер вознаграждения исполнителя составил 120 000 руб. (п. 3.1.1. Договора), оплачен истцом по платежному поручению от 19.08.2025 № 512.

Какой-либо акт об оказанных услугах в материалы дела не представлен, в результате чего суд приходит к выводу о согласовании вознаграждения исполнителя за весь предполагаемый объем выполняемых услуг.

Истец привел свой расчет оказанных юридических услуг:

- составление искового заявления - 30 000 руб.;

- представление интересов истца в суде - 60 000 руб.;

- составление процессуальных документов в ходе спора - 30 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На момент оказания услуг по договору оказания услуг от 05.08.2025 № 25/05/03-08 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) 35 000 руб. – за комплексную услугу по подготовке и составлению искового заявления и дополнительных документов к нему, устраняющих недочеты при подаче иска. Суд учел подачу иска от 03.10.2025 и дополнительные документы к нему от 08.10.2025 (30 000 руб.), возражения на отзыв 14.01.2026 (5 000 руб.), при этом уточнения иска не вызваны неправомерными действиями ответчика, их суд не учитывает.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

2) 15 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании от 12.03.2026.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны.

Иные судебные заседания судом в расчет не берутся: 11.11.2025 суд не допустил представителя истца в связи с отсутствием доверенности, 15.01.2026 судебное заседание откладывалось исключительно по ходатайству истца с целью уточнения позиции по делу, 10.02.2026 судебное заседание откладывалось в связи с несвоевременной подачей истцом уточнений по делу (не до даты, указанной судом в определении от 15.01.2026).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 50 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Также истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина в размере 258 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2025 № 14.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск изначально обоснован на всю заявленную сумму, отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком таких требований истца в ходе рассмотрения спора, в связи с чем принцип пропорционального распределения затрат не применяется.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное и результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 490 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХПОЛИМЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТЕХНИКА-СИБИРИ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 800 руб. 50 коп. неустойки, а также взыскать 258 490 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении иска в оставшейся части, требования о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев