Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А23-7202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7202/2018
04 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Путеец” ул. Екатерининская, д. 165, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, 614068, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш”, пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 руб. 25 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Путеец” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш” о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена поставка товара ответчику в количестве 12 штук по транспортной накладной от 17.05.2016, в результате данной поставки у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу № А23-1366/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по факту поставки товара в размере 720 000 рублей было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 720 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 кассационные жалобы ответчика и третьего лица – ООО «ТрансРесурс» оставлены без удовлетворения, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 310-ЭС18-13538 отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица ООО«Трансресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленная вышеуказанными судебными решениями задолженность ответчика в размере 720 000 рублей была выплачена истцу 13.03.2018 по исполнительному листу № ФС № 020468201, выданному 02.03.2018 по делу № А23-1366/2017, что подтверждается платежным ордером № 5766 от 13.03.2018 (л.д. 23-24).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 13.03.2018 в сумме 117 888 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.03.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (3 календарных дня) - срока перевода денежных средств, установленного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Период просрочки оплаты за переданный товар составляет 662 дня, начиная с 21.05.2016 по 13.03.2018.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с с 21.05.2016 по 13.03.2018 в сумме 117 888 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом не принимается в связи со следующим.

Ответчик в своем отзыве ссылается на невозможность в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом за поставку товара до вступления в законную силу судебного решения по делу № А23-1366/2017. Однако такая позиция ответчика являемся неправомерной, поскольку обязательство по оплате товара у ответчика возникло не в связи с судебным решением, а исходи из самого факта поставки товара, а судебное решение лишь обличило данный факт в правовую форму.

Факт поставки товара в количестве 12 штук на сумм) 720 000 рублей, который произошел, как установлено судебным решением 17.05.2016 года, обязывает покупателя (ответчика) произвести оплачу поставщику (истцу) за поставленный товар вне зависимости от каких-либо обстоятельств и своего субъективного отношения к произошедшему событию, в силу статьи 486 ГК РФ. а несвоевременная оплата влечет ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2018 с адвокатом Селезневым К.А., (л.д. 27).

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2018 адвокат принял на себя обязательство выполнить работу по взысканию с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами (поставка товара по транспортной накладной от 17.05.2016, задолженность по поставке товара 720 000 руб.).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Также истцом представлено платежное поручение от 04.10.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш”, г. Калуга, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путеец”, г. Пермь, Пермский край, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 888 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков