Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А60-29727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29727/2024
07 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29727/2024 по заявлению

акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 633 505 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» долг в размере 34 633 505,47 руб., при недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» взыскать с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств казны в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» долг в размере 18 347 100 руб. по муниципальной гарантии № 1 от 19 января 2024г. в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки, а именно по договорам от 19.09.2022 № 27/22-У и от 14.09.2023 № 18/23-У; взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» государственную пошлину в размере 196 168 руб., при недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» взыскать с Муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств казны в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» государственную пошлину в размере 114 736 руб.

Ответчики отзывы в отношении заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (Покупатель) заключены договоры на поставку угля от 11.10.2021 № 19/21-У, от 19.09.2022 № 27/22-У и от 14.09.2023 №18/23-У, по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю уголь, а Покупатель принять полученный товар и оплатить его в срок.

В рамках договора от 11.10.2021 № 19/21-У осуществлена поставка на общую сумму 20 470 440,00 руб. по товарным накладным № 1881 от 30.09.2021 на сумму 404 940,00 руб., № 2046 от 20.10.2021 на сумму 1 099 050,00 руб., № 2055 от 31.10.2021 на сумму 796 110,00 руб., № 2194 от 03.11.2021 на сумму 260 610,00 руб., № 2197 от 22.11.2021 на сумму 1 326 510.00 руб., № 2198 от 22.11.2021 на сумму 207 060,00 руб., № 2266 от 30.11.2021 на сумму 1 419 840,00 руб., № 2293 от 03.12.2021 на сумму 107 100,00 руб., № 2353 от 20.12.2021 на сумму 1 398 420,00 руб., № 2354 от 20.12.2021 на сумму 155 040,00 руб., № 2481 от 30.12.2021 на сумму 1 417 290,00 руб., № 2482 от 30.12.2021 на сумму 467 670,00 руб., № 139 от 13.01.2022 на сумму 682 890,00 руб., № 311 от 31.01.2022 на сумму 1 407 090,00 руб., № 312 от 31.01.2022 на сумму 890 970,00 руб., № 543 от 18.02.2022 на сумму 1 558 150,00 руб., № 544 от 28.02.2022 на сумму 1 498 750,00 руб.. № 595 от 10.03.2022 на сумму 1 141 250,00 руб., № 736 от 23.03.2022 на сумму 1 151 150,00 руб., № 857 от 08.04.2022 на сумму 1117 050,00 руб., № 870 от 14.04.2022 на сумму 555 500,00 руб., Ш 1024 от 29.04.2022 на сумму 578 050,00 руб., № 1028 от 16.05.2022 на сумму 829 950.00 руб.

По договору от 19.09.2022 № 21122-У поставлен товар на общую сумму 21 641 775,00 руб. (товарные накладные № 2003 от 30.09.2022 на сумму 172 840,00 руб., № 2214 от 31.10.2022 на сумму 1 568 320,00 руб., № 2215 от 31.10.2022 на сумму 388 020,00 руб., № 2449 от 30.11.2022 на сумму 1 455 800,00 руб., № 2450 от 30.11.2022 на сумму 1 495 240,00 руб., №2451 от 30.11.2022 на сумму 798 660,00 руб., № 2551 от 28.12.2022 на сумму 1 889 060,00 руб., № 2552 от 28.12.2022 на сумму 2 136 140,00 руб., № 2553 от 28.12.2022 на сумму 1 180 300,00 руб., № 266 от 13.01.2023 на сумму 721 520,00 руб., № 332 от 31.01.2023 на сумму 2 262 960,00 руб., № 333 от 31.01.2023 на сумму 1 732 500,00 руб., № 535 от 28.02.2023 на сумму 2 230 200,00 руб., № 655 от 24.03.2023 на сумму 1 266 930,00 руб., № 823 от 31.03.2023 на сумму 886 410,00 руб., № 1019 от 25.04.2023 на сумму 956 340.00 руб., № 1079 от 19.05.2023 на сумму 500 535,00 руб.).

По договору от 14.09.2023 №18/23-У Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 24 038 220,00 руб. по товарным накладным № 2130 от 30.10.2023 на сумму 364 320,00 руб., № 2145 от 31.10.2023 на сумму 1 749 840,00 руб., № 2404 от ЗОЛ 1.2023 на сумму 2 151 420,00 руб., №2405 от 30.11.2023 на сумму 1 308 240,00 руб., № 2466 от 20.12.2023 на сумму 2 180 400,00 руб., № 2554 от 24.12.2023 на сумму 2 153 490,00 руб., № 2556 от 29.12.2023 на сумму 1 466 250,00 руб., № 333 от 31.01.2024 на сумму 2 197 650,00 руб., № 334 от 31.01.2024 на сумму 166 290,00 руб., № 574 от 29.02.2024 на сумму 1 879 560,00 руб., № 575 от 29.02.2024 на сумму 741 060,00 руб., № 798 от 31.03.2024 на сумму 2 139 690,00 руб., № 799 от 31.03.2024 на сумму 2 088 630,00 руб., № 1012 от 18.04.2024 на сумму 2 248 710,00 руб., № 1013 от 18.04.2024 на сумму 1 202 670,00 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

 Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спецификацией № 1  от  11.10.2021, являющейся неотъемлемой частью договора от 11.10.2021 № 19/21-У. предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 дней с момента его получения.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору на поставку угля от 19.09.2022 № 27/22-У срок оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Аналогичный срок предусмотрен Спецификацией № 1  от 14.09.2023 к договору от 14.09.2022 № 18/23-У - в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Задолженность МУП перед истцом на день рассмотрения дела  составляет 34 633 505,47 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик  не представил возражений по факту отсутствия оплаты, в связи с этим суд принимает признание ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 34 633 505,47 руб. ответчик в материалы дела не представил, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств казны в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

18 января 2024г. истец (Бенефициар), Администрация Пышминского городского округа (Гарант)  и ответчик МУП (Принципал) заключили Договор № 3/24 о предоставлении муниципальной гарантии.  Администрацией выдана муниципальная гарантия № 1 от 19 января 2024г.

В соответствии с указанными документами Гарант принял на себя обязанность гарантировать обязательства Принципала по оплате каменного угля, поставленного по договорам на поставку угля от 11.10.2021 № 19/21-У, от 19.09.2022 № 27/22-У и от 14.09.2023 №18/23-У, в сумме 29 535 000,00 руб.

Согласно п. 2.7 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 настоящей гарантии (в сумме 29 535 000,00 руб.).

В рамках муниципальной гарантии № 1 от 19 января 2024г. осуществлена оплата в размере 11 187 900 руб., платежными поручениями № 40 от 06.03.2024, № 334 от 21.03.2024, № 90 от 17.05.2024.

Таким образом, неоплаченный остаток по муниципальной гарантии № 1 от 19.01.2024 составляет 18 347 100 руб.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 8).

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии (п. 9).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается в том числе истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 11).

12 февраля 2024г. истцом направлена претензия в адрес Администрации по муниципальной гарантии № 1 от 19 января 2024г.

Гарантом в установленные сроки оплата по муниципальной гарантии не произведена.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решения местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальная гарантия Пышминского городского округа от 19.01.2024 г. № 1 была выдана на основании решения Думы Пышминского городского округа от 21.12.2023 № 108 «О бюджете Пышминского городского округа на 2024 год и плановый период  2025 и 2026 годов».

Таким образом, поскольку соответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии Пышминского городского округа, требование истца о взыскании с соответчика 18 347 100 руб. 00 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ", а при недостаточности денежных средств данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом субсидиарное взыскание государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 084 руб., с муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 98 084 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"   долг в размере 34 633 505 руб. 47 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» взыскать с муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» долг в размере 18 347 100 руб. по муниципальной гарантии № 1 от 19 января 2024г.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТРИФОНОВСКОЕ" в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 98 084 руб.

4. Взыскать с муниципального образования Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 98 084 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Е. Михайлова