Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-61566/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61566/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УНР-398"

ответчик № 1 ООО "САРДОНИКС ГРУПП";

ответчик № 2 ИП ФИО2

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 - не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022

установил:

ООО "УНР-398" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "САРДОНИКС ГРУПП" (далее – Ответчик № 1) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик № 2) с требованием о признании договору об уступке прав (требований) от 20.04.20022 заключенным между ООО "САРДОНИКС ГРУПП" и ИП ФИО2, недействительным.


Истец, Ответчик № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.


Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 1.


Выслушав доводы Ответчика № 2, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №СГ-0138 от 14.08.2019 ООО «УНР-398» является должником ООО «САРДОНИКС ГРУПП» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102694/2021 от 18.01.2022 , согласно которому с ООО "УНР-398" в пользу ООО "САРДОНИКС ГРУПП" взыскана задолженность в размере 265.630 руб. 70 коп., пени в размере 263.075 руб. 32 коп. по состоянию на 15.09.2021, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.574 руб.


20.04.2022 между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «САРДОНИКС ГРУПП» уступило ИП ФИО2 право требования на вышеуказанную задолженность.


Общество считает вышеуказанный договор уступки права требования недействительным по следующим основаниям.


Подписи ИП ФИО2 в договоре уступки прав требований и уведомлении о переходе права, у Общества вызывают сомнения в том, что именно ИП ФИО2 самостоятельно подписывал вышеуказанные документы. Подписи различны до несопоставимости.


Заинтересованность ООО «УНР-398» в данном споре заключается в том, что в соответствии с действующим законодательством Общество обязано исполнять обязательство перед надлежащим кредитором. Однако в настоящее время у Общества есть все основания полагать, что договор об уступки права требования подписан не ИП ФИО2, а значит, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.


Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращение в суд с настоящим исковым заявлением.


В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.


Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-102694/2021 с ООО «УНР-398» в пользу ООО «САРДОНИКС ГРУПП» на основании договора № СГ-0138 от 14.08.2019 взыскана задолженность в размере 265.630 руб. 70 коп., пени в размере 263.075 руб. 32 коп. по состоянию на 15.09.2021, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.574 руб.


20 апреля 2022 года между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» и ИП ФИО2 заключен Договор цессии, по которому ООО «САРДОНИКС ГРУПП» уступило ИП ФИО2 вышеуказанные права (требования) к ООО «УНР-398»; переход прав происходит после оплаты (п. 2.3 Договора цессии).


21 апреля 2022 года ИП ФИО2 оплатил Договор цессии платежным поручением с расчетного счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».


27 мая 2022 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УНР-398» уведомление о переходе к нему прав (требований) от ООО «САРДОНИКС ГРУПП», к которому приложил как Договор цессии, так и платежные поручения.


В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).


В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО2 после заключения Договора цессии (20.04.2022) оплатил его платежным поручением с расчетного счета (21.04.2022) – то есть совершил юридически значимые действия, которые являются последующим одобрением заключения Договора цессии.


Таким образом, в случае подписания Договора цессии не ИП ФИО2, а иным неуполномоченным на совершение сделки лицом, она приобрела юридическую силу в связи с её последующим одобрением.


Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Ничтожность влечет несоблюдение только нотариальной формы сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ).


В статье 398 ГК РФ закреплено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.


Поскольку по Договору цессии уступлены права (требования) по договору № СГ-0138 от 14.08.2019, заключенному в простой письменной форме, то для его заключения достаточно было соблюсти простую письменную форму, а её возможное нарушение лишает ИП ФИО2 и ООО «САРДОНИКС ГРУПП» права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не влечет её недействительности.


Таким образом, Истцом ошибочно истолкованы нормы материального права, поскольку положенное в обоснование иска обстоятельство не влечет правовых последствий, на которые указывает ООО «УНР-398».


Иных доводов недействительности договора цессии Истец не приводит.


Арбитражный суд также не может согласиться с доводом Истца о том, что указанный договор цессии затрагивает его права, поскольку создает неопределенность в личности надлежащего кредитора.


В силу положений статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.


Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ закреплено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.


Следовательно, ООО «УНР-398» имеет возможность без выяснения личности надлежащего кредитора (ООО «САРДОНИКС ГРУПП» или ИП ФИО2) перечислить денежные средства в депозит нотариуса, что будет являться надлежащим исполнением обязательства.


Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).


Следовательно, ООО «УНР-398» наделено правом запросить у ООО «САРДОНИКС ГРУПП» подтверждение уступки права (требования) ИП ФИО2


Истцом не предоставлено Арбитражному суду доказательств совершения до обращения с настоящим иском какого-либо из вышеуказанных действий, позволяющих устранить сомнения в личности надлежащего кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие Арбитражному суду сделать вывод о том, что между цедентом ООО «САРДОНИКС ГРУПП» и цессионарием ИП ФИО2 имеется какой-либо спор о принадлежности уступленных прав (требований), либо о том, что ООО «САРДОНИКС ГРУПП» после заключения Договора цессии совершало какие-либо действия, порождающие у истца сомнения в личности ИП ФИО2 как надлежащего кредитора.


Таким образом, Истец ошибочно полагает, что его права нарушаются или законные интересы затрагиваются оспариваемым Договором цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.


В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.


Из системного анализа положений статей 327, 385 и 389.1 ГК РФ следует, что действующим законодательством РФ предусмотрен иной порядок разрешения должником вопроса о личности надлежащего кредитора, нежели оспаривание договора цессии.


Определением от 21.06.2022 при принятии иска ООО «УНР-398» к производству Арбитражного суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.


В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.


Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.


Поскольку Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с ООО "УНР-398" в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.