Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-29358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29358/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-744),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526313900112),

о взыскании 27379,13 рублей,


при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 – лично (паспорт),

от иных лиц: не явились,



установил:

акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27379 рублей 13 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по адресу: <...>, за период с января 2019 года по май 2022 года.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает что услуги истцом не оказывались, оснований для взыскания платы не имеется. Ответчик указал, что период аренды помещения не совпадает с заявленным периодом исковых требований. Кроме этого, помещение магазина использовалось под продажу продукции не образующей отходы.

Третье лицо в материалы дела направило пояснения по делу, указав, что ответчик действительно арендовал помещение по указанному истцом адресу в период с 01.03.2022 по 31.01.2023, для торговли пивной продукции и снеками. Третье лицо указало, что специального контейнера, для уборки ТКО на прилегающей территории не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29 декабря 2017г. № 3 и от 23 ноября 2017г. № 3 заключены Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородский области (Зоны деятельности №2, № 4) с АО «Управление отходами - НН», которым присвоен статус Регионального оператора.

Согласно Решению единственного акционера от 31.03.2021г. изменено наименование Регионального оператора на Акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород» от 19.04.2021.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, было размещено 25.12.2018 в официальном источнике информации - на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (региональным оператором) и ИП ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан. По пояснениям истца в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.07.2022 исх. 29/246 о подписании Договора №1894-С-П/н на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако подписанный договор в адрес регионального оператора не вернулся. В связи с чем региональный оператор оказывает услуги в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 6 типового договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Нормативы накопления ТКО, устанавливаются нормативно правовыми актами, принятыми Правительством Нижегородской области.

По утверждению истца в период с января 2019 года по май 2022 года, региональный оператор оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального Закона, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО «Ситиматик - Нижний Новгород» является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности №2 и №4, в том числе в <...>, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлен акт осмотра объекта учета от 13.05.2022.

Из данного акта обследования следует, что по адресу: <...>, расположен магазин «Пивнов» в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Ответчик возражая против заявленных требований, указал, что помещение по адресу указанному истцом находилось у него в аренде лишь с 01.03.2022, а истцом заявлены требования с 2019 года. Кроме этого, ответчик указал, что помещение использовалось для продажи пивной и рыбной продукции не образующей отходов, продукция поступала в таре (кегах и коробках), которая возвращалась поставщику. Ответчик считает, что услуги истцом не оказывались, оснований для взыскания платы не имеется.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 309-ЭС22-8397.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктов "в" части 8 (1), пункта 8 (2) Правил 1156.

Ответчик не является собственником помещения, в период с 01.01.2019 по февраль 2022 также не являлся и арендатором помещения.

С учетом вышеизложенных норм предприниматель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск к данному лице не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ситиматик-Нижний Новгород» - отказать.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская