Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-153196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153196/17-137-1360
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резваном Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2009, 129085, <...>)

к ответчику акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2002, 156019, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 59, дата регистрации 01.12.2010)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки №СК-26М от 07 февраля 2011 года в размере 398 832 руб. 19 коп.

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 04.08.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Объектов» (далее – ООО «Снабжение Строительных Объектов», истец) к акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» (далее - АО «Агротекс-ЖБИ», ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки №СК-26М от 07 февраля 2011 года в размере 396 318 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От истца и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 30.08.2016 года по 28.11.2016 года до размера 22 622 руб. 95 коп., а всего взыскать 396 318 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект» (Поставщик) и АО «Агротекс-ЖБИ» (Покупатель) 07.02.2011 заключен договор поставки № СК-26М (далее – Договор) По условиям заключенного договора ООО «СтройКомплект» взяло на себя обязательство поставлять Ответчику товар в виде щебня, иных строительных материалов, а ответчик взял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

ООО «СтройКомплект» на протяжении всего срока действия заключенного договора надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, а именно – исправно и в срок поставляло товар по заявкам АО «Агротекс-ЖБИ», в том числе только за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года товар поставлен на сумму 43 248 583 руб. 75 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за указанный период.

Ответчиком же постоянно нарушались договорные обязательства в части оплаты поставленного товара: задолженность гасилась частично, со значительной просрочкой.

Протоколом разногласий от 07.02.2011 к Договору сторонами согласована ответственность Покупателя в случае нарушение оговоренных условий оплаты в виде уплаты неустойки в форме пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

ООО «СтройКомплект» 21.04.2015 направило ответчику претензионное письмо № 21/04-03 об уплате основного долга и неустойки, а также 26.04.2016 направило претензию с просьбой произвести погашение дебиторской задолженности в полном объеме. Ответчик исполнение обязательств указанных в претензионных письмах в полном объеме не осуществлял.

19.05.2016 между ООО «СтройКомплект» («Цедент») и ООО «Снабжение Строительных Проектов» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (цессии) № 38-ПР, по условиям которого (пункты 1.1. - 1.3. данного договора) право требования Цедента к Открытому акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» («Должнику») по остатку основного долга в размере 1 000 000руб. 00 коп., а также по взысканию неустойки, в полном объеме перешло к истцу.

В рамках арбитражного процесса по делу № A40-127504/2016-76-1108 с Ответчика взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.01.2016 года по 29.08.2016 года. Решение от 18.10.2016 года вступило в законную силу после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 18.01.2017. Взыскание произведено 28.11.2016.

Исходя из действующих норм гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30.08.2016 года по 28.11.2016 года в размере 22 622 руб. 95 коп., за период с 29.07.2014 года по 23.12.2015 года в размере 373 695 руб. 75 коп. Общая сумма договорной неустойки составляет 396 318 руб. 52 коп.

28.07.2017 истец направил ответчику требования уплаты неустойки с приложением актов сверки взаиморасчетов по договору поставки № СК-26М от 07.02.2011 года за 2014 и 2015 годы.

Поскольку ответчик направленные требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения ООО «Снабжение Строительных Объектов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду доказательства, подтверждающие факт передачи права требования долга по поставке товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а истребования неустойки, начисленной за весь срок действия договорных отношений между Поставщиком и Покупателем, документы, подтверждающие поставку товаров в рамках Договора и документы об оплате, совершенные с пропуском сроков относительно согласованных условий Договора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.07.2014 года по 23.12.2015 года в размере 373 695 руб. 75 коп. ссылается то, что право требования взыскания неустойки по товарными накладными №0113-09 от 13.01.2016 на сумму 1355656 руб. 50 коп., №0124-05 от 24.01.2016 на сумму 673447 руб. 50 коп., №0129-10 от 29.01.2016 на сумму 672804 руб. возникло у истца только в 2016 году. Взыскание неустойки до даты заключения договора уступки прав невозможно.

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из следующего. ООО «СтройКомплект» передало право требования по взысканию неустойки ООО «Снабжение Строительных Объектов» за весь срок действия Договора, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные и подтверждается отзывом третьего лица.

Расчет неустойки за все взыскиваемых в рамках настоящего спора периоды арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товаров по Договору подтвержден не только платежным документами, но и решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127504/16, следовательно в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то требование о выплате договорной неустойки признается арбитражным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 396 318 руб. 52 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 506, 516 ГК РФ, статьями 49, 65, 67, 68, 69, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительных Объектов» неустойку за период с 30.08.2016 года по 28.11.2016 года в размере 22 622 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 95 коп., за период с 29.07.2014 года по 23.12.2015 года в размере 373 695 (триста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерному обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1