Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А23-8867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8867/2017
27 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", 248003, ул. Тульская. д.128, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН", 454091, проспект Ленина, д.3, офис 316В. г. Челябинск, Челябинская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 64 754 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН", о взыскании 64 754 руб.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 000 руб., неустойку в размере 22 436 руб. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "МИАН" и ООО "Калужский завод приводных механизмов" заключен договор поставки №24. Предметом договора является обязательство по передаче в собственность от поставщика покупателю продукции: колесо коническое 290316.02 по цене 107 000 рублей и шестерня 290316.01 по цене 51 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в сроки, указанные в п. 1.1 договора, а именно в течении 45 рабочих дней с даты выплаты аванса.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен расчет за поставленную продукцию:

аванс в размере 50% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора,

окончательный расчет в размере 50% цены договора покупатель производит в течении 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платёжным поручением №60 от 24.01.2017 ООО "Калужский завод приводных механизмов" перевело ООО "МИАН" денежные средства на сумму 79 000 руб., в качестве аванса.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара по договору от 12.01.2017 срок поставки товара 45 рабочих дней с даты выплаты аванса. Датой поставки товара считается календарная дата товарной накладной или акта приема-передачи продукции, свидетельствующие о получении товара покупателем. Крайний срок поставки продукции 10 марта 2017.

Товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.10.2017, Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик оспорил, представил в материалы дела платежное поручение №1159 от 20.04.2018, подтверждающие оплату суммы основного долга в размере 39 000 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 39 000 руб., является не обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 436 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% процент от стоимости недопоставленной продукции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 22 436 руб. 0 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 39 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАН", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", г. Калуга, неустойку в размере 22 436 руб., государственную пошлину 2 457 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению №1287 от 20.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.Н. Ипатов