Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-808/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-808/2017

«19» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эдем», Кировская область, г. Зуевка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Кировской области, Кировская область, г. Киров (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 200 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 9 от 10.11.2017; ФИО3, представитель, доверенность № 8 от 10.11.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 182-с от 13.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

свидетель: ФИО5, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 100 руб. по договору № 43 на выполнение работ от 26.05.2011.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с ФГУП «Рослесинфорг», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – ФГБУ «Рослесинфорг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В процессе судебного заседания от третьего лица по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми распоряжениями департамента лесного хозяйства Кировской области от 06.08.2012 № 392, от 23.08.2013 № 453, от 27.12.2013 № 702, от 17.04.2014 № 125, от 05.03.2015 № 65 утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, изменений в проект освоения лесов на лесном участке Зуевского лесничества Кировской области, переданном в аренду ООО «Эдем» для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.09.2008 № 7.3, государственная регистрация которого произведена 03.10.2008 за номером 43-43-01/504/2008-070. В разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований третье лицо полагалось на усмотрение суда.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 17.07.2017 от истца поступило заявление, в соответствии с которым он пояснил, что 1) договор № 43 от 26.04.2011 сторонами был заключен, т.к. в платежных поручениях и в самом проекте (изменения в проект освоения лесов) инв.№1620 приложен именно договор № 43 от 26.05.2011 (п.9 приложения), 2) утверждение ответчика о том, что проект освоения был сдан только через год неправомерно, т.к. уже в августе 2012 получено отрицательное заключение № 392 от 06.08.2012 и отправлен по электронной почте ответчику 13.08.2012.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 25.07.2017/26.07.2017 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым 1) утверждение ответчика о том, что пропущен трехдневный срок для сдачи на экспертизу, неправомерен, т.к. проект и акт сдачи-приемки выполненных работ с вписанной датой 26.06.2012 были высланы почтовым отправлением, минимум две недели шло почтовое отправление, в течение 3-х дней проект был сдан на экспертизу и через месяц утверждено первое отрицательное заключение № 392 от 06.08.2012, получено истцом 13.08.2012 и отправлено по электронной почте ответчику 13.08.2012; 2) ООО «Эдем» неоднократно отправлял ответчику отрицательные заключения и ответчик предоставлял письма об исправлениях, и именно ответчик корректировал проект, переписка велась через электронную почту. Разъяснения Министерства лесного хозяйства Кировской области подтверждают, что 5 отрицательных заключений было направлено ответчику и ответчик вносил изменения и письменно выражал свое согласие или несогласие с экспертизой. Исправления вносились ответчиком с 06.08.2012 по март 2015, т.е. ответчик подтверждал, что работы были выполнены некачественно. Из вышеуказанного следует, что срок предъявления требований, связанных с качеством работ не пропущен.

В судебном заседании 28.09.2017 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – главного специалиста участка технологического контроля филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект», который непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ по договору № 26 от 20.04.2012 на выполнение работ по составлению проекта освоения лесов на лесной участок для заготовки древесины на площади 5463 га по адресу: Кировская область, Зуевское лесничество, Мухинское сельское участковое лесничество, леса СПК (колхоз) «Заря».

На основании ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 12.12.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещено. В адрес суда 11.12.2017 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что договор № 43 от 26.04.2011 сторонами не был заключен. Филиалом действительно направлялись два проекта договора с подписью директора филиала ФИО6, но со стороны ООО «Эдем» договор подписан не был. В соответствии с п. 4.3 договорные отношения считаются не возникшими, если заказчик в течение 20 дней не подписал договор. В связи с чем 20.04.2012 был заключен договор № 26 на выполнение работ по составлению проекта освоения лесов на лесной участок для заготовки древесины на площади 5463 га по адресу: Кировская область, Зуевское лесничество, Мухинское сельское участковое лесничество, леса СПК (колхоз) «Заря». Данный договор заключен сторонами вместо договора № 43 от 26.05.2011 на сумму 200 100 руб. с тем же предметом договора и с теми же условиями. Проект освоения лесов на лесной участок для заготовки древесины на площади 5463 га выполнен в соответствии с условиями договора № 26 от 20.04.2012. Работа сдана заказчику 26.06.2012, что подтверждается актом выполненных работ. При приемке работ замечания отсутствовали. В договор был включен пункт 2.3.3, в соответствии с которым заказчик после получения проекта освоения лесов на арендный участок обязан в трехдневный срок сдать проект на экспертизу. Заказчиком пропущен трехдневный срок для сдачи на экспертизу, т.к. проект освоения лесов получен истцом 26.06.2012, что подтверждается актом выполненных работ, а отрицательное заключение № 453 получено истцом через год 23.08.2013. Таким образом, истец больше года не сдавал проект освоения лесов на экспертизу. В силу п. 2.3.4 договора ответчик не обязан производить корректировку проекта освоения лесов, т.к. истец сдал проект на экспертизу спустя год с момента получения. После получения отрицательного заключения истец не представил ответчику проект освоения лесов на доработку. Истец не представил доказательств того, что после каждого полученного отрицательного заключения от 23.08.2013, 27.12.2013, 17.04.2014, 05.03.2015, именно ответчик корректировал проект. В каждом распоряжении: № 392 от 06.08.2012, № 453 от 23.08.2013, № 702 от 27.12.2013, № 125 от 17.04.2014, № 65 от 05.03.2015, утверждались отрицательные заключения государственной экспертизы. Все замечания ответчиком устранялись, но в каждом заключении указаны все новые замечания, которые не были указаны в предыдущем отрицательном заключении. Ответчик полагает, что полностью выполнил работы, а также устранил все недостатки, что подтверждается распоряжением № 453 от 23.08.2013. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 12.12.2017 ответчик поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, заявленное им в судебном заседании 28.09.2017.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ, считает необходимым ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворить.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» с 1970 года. На момент заключения спорных договоров работал в должности начальника отдела технологического контроля. В настоящее время работает главным специалистом участка технологического контроля. В 2011 году филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» с ООО «Эдем» были заключены два договора: на проведение лесоустроительных работ, на разработку проекта освоения лесов. В 2011 году заказчик договор на разработку проекта освоения лесов не подписал. В связи с чем, в 2012 году между сторонами был заключен новый договор на тех же условиях. Работы по договору были выполнены ФГБУ «Рослесинфорг» в установленные сроки и с тем качеством, которое было установлено в техническом задании. Результат работы был сдан заказчику. В заключенном между сторонами договоре условия о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы не содержалось. В действующем на тот момент порядке прохождения государственной экспертизы обязанность предоставления разработанного проекта освоения лесов на экспертизу возлагалась на пользователя земельного участка. После получения истцом отрицательного заключения, он обратился в нашу организацию для устранения выявленных недостатков (замечаний). Замечания носили незначительный характер. Сам проект освоения лесов истцом на доработку представлен на был. Вся переписка велась по средствам факса или интернета. С момента внесения нами изменений в проект освоения лесов прошло больше года, прежде чем появились новые замечания. Все ответчиком устранялись. При этом в каждом поступающем отрицательном заключении указывались новые замечания, которые не были указаны в предыдущем отрицательном заключении. Все работы выполнялись по договору № 26 от 20.04.2012.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре № 43 на выполнение работ от 26.05.2011, заключенном между ООО «Эдем» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по составлению проекта освоения лесов на лесной участок для заготовки древесины на площади 5463 га (среднегодовой объем 17 тыс.м3). Местоположение лесного участка: Кировская область, Зуевское лесничество, Мухинское сельское участковое лесничество, леса хозяйства СПК (колхоз) «Заря» <...>, на площади 5463 га, согласно договора аренды № 7-3 от 08.09.2008 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения проектных работ по настоящему договору – 3 месяца после проведения лесоустроительных работ и с момента выполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, согласно п. 2.2.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, согласно прилагаемому протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1), составляет 200 010 руб., в том числе НДС -18% - 30 510 руб.

В силу пункта 2.2. договора оплата работ осуществляется на расчетный счет Южного филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» с авансовым платежом в следующем порядке:

п.2.2.1.: 100 005 руб., в том числе НДС 18% - 15 255 руб. – аванс в размере 50 % от стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

п.2.2.2.: 100 005 руб., в том числе НДС 18% - 15 255 руб. – оставшуюся часть 50% от стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней по окончании работ по настоящему договору. Исполнитель направляет заказчику уведомление о том, что работы по данному договору выполнены в полном объеме;

п.2.2.3.: передача заказчику материалов выполненных работ по настоящему договору производится только после 100 % оплаты заказчиком стоимости настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя;

п.2.2.4.: по окончании работ по настоящему договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания;

п.2.2.5.: после получения исполнителем подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки выполненных работ и 100% оплаты, в адрес заказчика направляется счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр исполнителю.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемые исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.2. договора).

Заказчик после получения проекта освоения лесов на арендный участок обязан в трехдневный срок сдать проект на экспертизу (пункт 2.3.3. договора).

В случае получения отрицательного заключения экспертизы, исполнитель производит корректировку проекта только при условии выполнения заказчиком п. 2.3.3. (пункт 2.3.4. договора).

В случае невыполнения заказчиком п. 2.3.3, исполнитель не производит корректировку проекта, либо корректировка производится за счет средств заказчика с заключением договора (пункт 2.3.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора датой подписания договора считается день, когда договор с подписью и печатью заказчика возвращен исполнителю.

Договорные отношения считаются не возникшими, если заказчик в течение 20 календарных дней с даты, проставленной в договоре, не подписал договор (пункт 4.2. договора).

Договорные отношения прекращаются, а договор считается расторгнутым в случае, если заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания договора не перечислил аванс, предусмотренный в п. 2.2.1., раздела 2 настоящего договора (пункт 4.3. договора).

06.06.2012 ООО «Эдем» перечислило на расчетный счет ФГУП «Рослесинфорг» денежные средства в размере 350 047 руб. по платежному поручению № 648 от 06.06.2012, в назначение платежа которого указано «оплата по дог. 43.44 от 26.05.2011 за разработку Проекта. В том числе НДС 53397.00».

26.06.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4, в соответствии с которым филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Воронедлеспроект» выполнены работы по составлению проекта освоения лесов на лесной участок для заготовки древесины на площади 5463 га (среднегодовой объем 1 тыс.м3).

Истец полагает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и с недостатками, которые не позволили истцу получить положительное заключение государственной экспертизы Департамента лесного хозяйства Кировской области. При этом истец отмечает, что недостатки работ не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ, поскольку истец не являлся специалистом в этой области, а недостатки проекта освоения лесов были обнаружены уже на стадии прохождения государственной экспертизы, проводимой Департаментом лесного хозяйства Кировской области.

Ненадлежащее качество переданного истцу ответчиком результата работ подтверждается документами Департамента лесного хозяйства Кировской области, в частности отрицательными заключениями государственной экспертизы № 392 от 06.08.2012, № 453 от 23.08.2013, № 702 от 27.12.2013, № 125 от 17.04.2014, № 65 от 05.03.2015.

После последнего отрицательного заключения государственной экспертизы от 05.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2015, в которой просил в кратчайшие сроки устранить замечания по отрицательному заключению от 05.03.2015. При этом в претензии от 04.12.2015 ошибочно сделана ссылка на договор № 21 от 19.05.2011.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора № 43 и возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что отношения сторон возникли из договора № 26 на выполнение работ от 20.04.2012, предмет, основания и условия которого идентичны договору № 43 на выполнение работ от 26.05.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры № 43 от 26.05.2011, № 26 от 20.04.2012 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 4.3 договора № 43 от 26.05.2011, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению № 648 от 06.06.2012, суд приходит к выводу о том, что договор № 43 от 26.05.2011 расторгнут сторонами. В связи с чем 20.04.2012 заключен договор № 26, аналогичный по тексту договору № 43 от 26.05.2011.

Истец в платежном поручении № 648 от 06.06.2012 назначения платежа не менял, ссылался на договор № 43 от 26.05.2011; распорядительных писем в адрес ответчика не направлял.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая основание для взыскания задолженности (платежное поручение № 648 от 06.06.2012), дату поступления искового заявления в суд (23.01.2017) срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Оказанные ответчиком услуги по договору № 26 от 20.04.2012 приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 26.06.2012 без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 200 100 руб.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, ввиду получения отрицательных заключений государственной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку в договоре № 26 от 20.04.2012 не предусмотрено условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 7 002 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 25.01.2017 истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 002 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем», Кировская область, г. Зуевка (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 002 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова