Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-15708/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15708/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (187070, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ Р-Н, ТРУБНИКОВ БОР ДЕРЕВНЯ, ВОРОНЕОСТРОВСКАЯ УЛ., ДОМ 8, КАБИНЕТ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023,



установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" с требованиями:

1. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10 за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в размере 8 056,35 руб. и пени 7 692,39 руб.

2. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11 за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в размере 21 120,76 руб. и пени 37 654,81 руб.

3. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12 за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в размере в размере 90 275,09 руб. и пени 101 560,30 руб.

4. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1 за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в размере в размере 6 040,71 руб. и пени 3 537,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил:

1. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере 10 926,33 руб. и пени 925,44 руб.

2. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере 25 042,52 руб. и пени 10 253,24 руб.

3. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере в размере 117 943,07 руб. и пени 40 333,05 руб.

4. Взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере в размере 7 892,11 руб. и пени 3 537,91 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

1. Между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1 730 кв.м., с кадастровым номером 47:26:1101001:25, расположенный по адресу: <...>.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (п. 4.4.5 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 788 кв. м., с кадастровым номером: 47:26:1101002:23, расположенный по адресу: <...>.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (п. 4.4.5 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 16678 кв. метров, кадастровый номер: 47:26:1101002:22, расположенный по адресу: <...>.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (п. 4.4.5 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Между Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 372 кв. метра, кадастровый номер: 47:26:1101002:24, расположенный по адресу: <...> а.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (п. 4.4.5 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договоров, предоставления земельных участков в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

По расчету Истца сумма задолженности по арендной плате составила:

- 10 926,33 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023;

- 25 042,52 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023;

- 117 943,07 руб. по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023;

- 7 892,11 руб. по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договорам за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 составил:

- 925,44 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10;.

- 10 253,24 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11;

- 40 333,05 руб. по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12;

- 3 537,91 руб. по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1.

Произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы, которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора:

- 450 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10;.

- 5 000 руб. по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11;

- 20 000 руб. по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12;

- 1 750 руб. по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 10 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере 10 926,33 руб. и пени в размере 450 руб., задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 15.11.2006 № 11 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере 25 042,52 руб. и пени в размере 5 000 руб., задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 28.11.2006 № 12 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере в размере 117 943,07 руб. и пени в размере 20 000 руб., задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 21.01.2007 № 16/1 за период с 01.01.2022 по 23.06.2023 в размере в размере 7 892,11 руб. и пени в размере 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 395 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.