Решение от 17 января 2024 г. по делу № А57-23024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23024/2023
17 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410080, <...>,

о взыскании задолженности по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 в размере 733 053 руб. 70 коп., неустойки за период с 30.01.2023 по 31.08.2023 в размере 5 204,68 руб., неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» (далее – ООО «НООСФЕРА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377» (далее – ООО «СМП-377») о взыскании задолженности по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 в размере 733 053 руб. 70 коп., неустойки за период с 30.01.2023 по 31.08.2023 в размере 5204,68 руб., неустойки с 01.09.2023 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 за период с 30.01.2023 по 12.11.2023 в размере 20 938 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 18 517 руб. 96 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, пояснив, что основная сумма долга по договору субподряда добровольно оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, до 5000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «СМП-377» (Подрядчик) и ООО «НООСФЕРА» (Субподрядчик) был заключен договор № 25/22СУБ на выполнение работ на объекте «Противопожарная система в здании - бытовом корпусе ПМС-50 ст. Анисовка» (код объекта инвестиционной программы: 001.2018.10008413), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работ и ввести в эксплуатацию системы пожарной автоматики и/или пожарной сигнализации на объекте в IV кв. 2022 года, а Подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (пункты 1.1, 2.5 договора).

Общая стоимость работ по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 определена сторонами в пункте 2.1 названного договора, Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 к договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Противопожарная система в здании - бытовом корпусе ПМС-50 ст. Анисовка» и составляет 813 248 руб. 34 коп. Всего (с НДС 20%) - 975 898 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пунктах 1.5, 12.1 договора, Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3).

Начало работ: со дня подписания сторонами настоящего договора – 01.09.2022. Фактическое окончание работ: 30.11.2022.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- согласно пунктам 2.5, 2.6 договора № 25/22СУБ от 01.09.2022 подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ (этапов работ) в течение 60 календарных дней после даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Товарной накладной (форма ТОРГ-12), актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ (этапов работ) производится в размере 95% от стоимости выполненных работ (этапов) и не ранее получения денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода Систем в эксплуатацию; подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Систем; возмещения нанесенного ущерба Балансодержателю и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), технической и исполнительной документации, акта передачи исполнительной документации Балансодержателю (Заказчику), фотоотчета, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов и не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Факты выполнения работ истцом по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 на общую сумму 975 898 руб. 02 коп. (с НДС 20%) подтверждаются документально:

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31 октября 2022 года на сумму 344 845 руб. 20 коп. и № 2 от 30 ноября 2022 года на сумму 512 041 руб. 20 коп.;

- Актами приемки выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31 октября 2022 года на сумму 211 259 руб.; № 2 от 31 октября 2022 года на сумму 68 868 руб.; № 3 от 31 октября 2022 года на сумму 5335 руб.; № 4 от 31 октября 2022 года на сумму 1909 руб.; № 5 от 30 ноября 2022 года на сумму 97 916 руб.; № 6 от 30 ноября 2022 года на сумму 241 991 руб.; № 7 от 30 ноября 2022 года на сумму 35 117 руб.; № 8 от 30 ноября 2022 года на сумму 27 740 руб.; № 9 от 30 ноября 2022 года на сумму 14 931 руб.; № 10 от 30 ноября 2022 года на сумму 9006 руб.,

- Товарными накладными (ТОРГ-12): № 42 от 30 сентября 2022 года на сумму 59 756 руб. 61 коп.; № 43 от 30 ноября 2022 года на сумму 59 255 руб. 01 коп.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству, и срокам выполнения работ истцу не заявлял.

На момент подачи иска ответчиком произведена частичная оплата истцу выполненных работ по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 в размере 200 000 руб.

За ответчиком образовалась задолженность по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 в размере 733 053 руб. 70 коп. (с учетом 5% гарантийного удержания).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Произведя буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НООСФЕРА» осуществило во исполнение заключенного договора поставку товара, что сторонами не оспаривалось.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указанные существенные условия сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ и поставки оборудования истцом представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ и поставки оборудования в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных требований до размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.14 договора № 25\22СУБ от 01.09.2022 при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Судом установлено, что выполненные истцом по спорному договору работы оплачены ответчиком с нарушением сроков их оплаты, предусмотренных договором.

Представленный расчет неустойки в общей сумме 20 938 руб. 33 коп. за период начиная с 30.01.2023 по 12.11.2023 проверен судом.

Суд первой инстанции, не имея возможности выхода за рамки заявленных требований, при разрешении настоящего спора признает расчет неустойки, произведенный истцом, подлежащим применению.

При расчете неустойки истцом учтено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло по условиям договора по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, лимит ответственности – 10%.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд находит требование истца в части взыскания неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2023, платежные поручения № 97 от 25.08.2023, № 18 от 11.09.2023, № 104 от 26.09.2023 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая объем процессуальной работы представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика в размере 2000 руб. с учетом размера уточненных исковых требований. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-377», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 25/22СУБ от 01.09.2022 за период с 30.01.2023 по 12.11.2023 в размере 20 938 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 96 от 25.08.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова