Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-10858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10858/17

«10» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>, квартира 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, район Иркутский, рабочий <...>)

о взыскании 87 776 руб. 64 коп.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2017 до 05.110.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии того же представителя истца, ответчик не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее ООО «Индустрия чистоты Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») о взыскании 87 777 руб. 16 коп., из них: 75 086 руб. 95 коп. – основной долг, 12 690 руб. 21 коп. – нестойка.

Истец в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 87 776 руб. 64 коп., из них: 75 086 руб. 95 коп. – основной долг, 12 689 руб. 69 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

К судебному заседанию после перерыва от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует их материалов дела и установлено судом, между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) 17.10.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается сторонами в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счет-фактурах и накладных.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов.

3.1. Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

3.2. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС.

3.4. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2017 № 190, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 17.10.2016, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактурами) от 01.11.2016 № 8343 на сумму 6 751 руб. 77 коп., от 28.10.2016 № 8245 на сумму 3 763 руб. 22 коп., от 08.11.2016 № 8534 на сумму 57 509 руб. 66 коп., от 27.10.2016 № 8204 на сумму 7 062 руб. 30 коп.

Данные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Ответчик ранее в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указывал на то, что товар по спорным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, суд определением от 09.08.2017 по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 29.08.2017 истцу предложено представить оригиналы первичных документов для обозрения в судебном заседании.

Во исполнение определения суда истцом представлены оригиналы первичных документов, которые обозрены судом в судебном заседании и возвращены истцу.

Из представленных документов судом установлено, что переданный ООО «Горизонт» товар по указанным выше УПД был принят товароведом П-вым, ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных накладных подписи данных лиц, а также оттиск печати ООО «Горизонт».

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что представить доверенности на указанных лиц не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку товар передавался непосредственно по месту нахождения торговых точек ответчика его работникам, располагавшим печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это, в частности, касается лиц, которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Любое лицо, действующее в обстановке, из которой явно следует, что оно действует от имени организации, должно рассматриваться в качестве представителя данной организации.

Поскольку по указанным выше УПД товар принимался в торговых точках ООО «Горизонт» лицами, располагавшими печатью общества, суд считает, что для истца (поставщика) полномочия данных лиц на получение товара явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по спорным счет-фактурам товар поставлен ответчику, принят им и поступил в его распоряжение.

Доводы ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, поскольку соответствующие доверенности на получение товара от имени ООО «Горизонт» им не выдавались, не влияет на выводы суда о доказанности факта получения товара.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в сумме 75 086 руб.95 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2016 по 11.05.2017 (169 дней) в сумме 12 689 руб. 69 коп.: 75 086 руб. 95 коп. *0,1%*169.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в обоснование которого указал, что заявленная неустойка чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также то, что при заключении договора, установлена чрезмерно высокий размер неустойки – 0,1%, при пересчете размера неустойки за год, неустойка составляет 36,5 % годовых, при условии, что на сегодняшний день ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляет 10 % годовых, а процентная ставка по банковским кредитам, выдаваемым коммерческим организациям варьируется от 12 до 24 % годовых.

Истец в судебном заседании возражал относительно снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36.5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (17% годовых), сами по себе не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 4.1 договора санкцию за нарушение покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10.03.2017 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается в: подготовке материалов для подачи искового заявления; оформления и подачи искового заявления в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, по иску ООО «Горизонт» о взыскании основного дога в размере 75 086 руб. 95 коп., по договору поставки от 17.10.2017, а также неустойки, и иных предусмотренных законодательством РФ платежей; совершение иных юридически значимых действий, необходимых для представления интересов заказчика (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить юридическую помощь исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридической помощи по настоящему договору и составляет 25 000 руб.

В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.05.2017 № 52 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 10.07.2017, без номера, без даты; представитель истца участвовал в судебном заседании: 02.10.2017-05.10.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер (взыскание задолженности по договору поставки), требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления. Кроме того, ответчик требования истца по существу не оспаривал.

Также суд отмечает, что подготовка материалов для подачи искового заявления и оформление и подача искового заявления не являются самостоятельными процессуальным действием, а является составной частью подготовки искового заявления.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 781.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 3 511 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 75 086 руб.95 коп., неустойку в сумме 12 689 руб.69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 511 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова