Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-171968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171968/23-62-1449
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: 1. МИФНС России № 46 по <...>. ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании договора недействительным при участии: От истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, диплом). От ответчика – не явился, извещен. От третье лица 1 – не явился, извещен. От третьего лица 2 – не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" при участии третьих лиц: 1. МИФНС России № 46 по <...>. ИФНС России № 10 по г. Москве о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не давал распоряжений о смене единоличного исполнительного органа, равно как никому не делегировал такие полномочия.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве, представило письменный отзыв по делу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу № А40122736/2017 ООО «ТДН» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40122736/2017 дело о банкротстве ООО «ТДН» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов Общества.

21.02.2022 единственным участником Общества принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО4

04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227702920620), согласно которым, таким лицом является бывший единоличный исполнительный орган ООО «ТДН» - АО «УК «Бизнес Технологии» (ОГРН: <***>).

19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227704302384), согласно которым, таким лицом является ФИО4.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, налоговым органом в материалы дела представлено заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поданное в налоговый орган 24.02.2022 ФИО5 (генеральный директор АО «УК БТ»).

МИФНС России № 46 по г. Москве представлено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений от 03.03.2022.

В материалы регистрационного дела ООО «ТДН», во исполнение проверки сведений, вносимых в реестр, поступил договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» от 18.02.2022.

04.04.2022 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН: 2227702920620) - внесены сведение о единоличном исполнительном органе АО «УК БТ», договор подписан между ООО «ТДН» в лице единственного участника -компании «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» и АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» в лице генерального директора ФИО5

В обоснование своих требований, истец утверждает о ничтожности данного договора от 18.02.2022 ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, составлен лишь на русском языке, в то время как на него распространяется режим апостилирования. Оформление решения единственного участника в виде договора не отменяет требований к его нотариальному удостоверению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» не подписывался директором компании Афтетон Лимитед.

Оценивая обстоятельства возможности подписания спорного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: датой составления оспариваемого договора является 18.02.2022, т.е. фактически, указанный договор, составленный на территории Республики Кипр направлен на территорию Российской Федерации не ранее указанной даты.

Комплект документов, содержащих оспариваемый договор поступил в регистрирующий орган не позднее 11.03.2022, что прямо следует из сопроводительного письма ИФНС № 10 по г. Москве, совместно с которым в МИФНС России № 46 по г. Москве направлен Договор о передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО «УК Бизнес Технологии» (Приложение № 9).

Вместе с тем, с февраля 2022 года срок почтовых отправлений на территорию Российской Федерации значительно увеличился. Именно из-за длительности почтовых отправлений Решение от 21.02.2022 о назначении генеральным директором ООО «ТДН» ФИО4 было представлено в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ лишь 04.04.2022.

Данное обстоятельство ставит под сомнение как место исполнения документа, так и реальное волеизъявления единственного участникам компании Афтетон Лимитед.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если

иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Представленный в налоговый орган договор нотариально не заверен.

Заслуживающим внимание в совокупности с вышеизложенным являются доводы истца о том, что период с 06.05.2013 по 13.11.2018 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» осуществляло АО «УК «Бизнес Технологии» (ОГРН: <***>) (далее по тексту заявления - АО «УК БТ»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу № А40-122736/2017 ООО «ТДН» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (Приложение № 4).

13.11.2018 АО «УК БТ» и ООО «ТДН», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен агентский договор на осуществление деятельности по управлению и эксплуатации здания, находящегося по адресу: <...> (ТЦ «Наутилус»). По сути, данный договор заключен в обход положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

03.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТДН» на основании решения собрания кредиторов расторгнут Агентский договор от 13.11.2018 с АО «УК Бизнес Технологии».

Как указано по тексту ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-122736/2017 дело о банкротстве ООО «ТДН» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов Общества.

Согласно законодательству, сформировавшейся судебной практике, а также прямому указанию в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, с момента прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия прежнего генерального директора не восстанавливаются, в таком случае должен быть избран новый директор Общества.

Принятие решения по вопросу смены директора может быть в компетенции общего собрания участников или совета директоров в зависимости от положений устава общества (п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона «ООО»).

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»).

Как пояснил истец, АО «УК Бизнес Технологии» предпринимало попытки восстановления своих полномочий, направив 24.02.2022 в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом приостановлена регистрация по причине необходимости проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, причиной появления спорного договора послужило попыткой устранить приостановление регистрационных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорный договор был действительным и реальным волеизъявлением единственного

участника общества, а истец категорически оспаривает данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их.

Удовлетворяя требование относительно аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 г., как применение последствия недействительности спорной сделки, суд отмечает, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, требования истца об аннулировании записей в ЕГРЮЛ внесенных на основание недействительных решений участников общества, являются дополнительными, а и направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 67, 154, 160, 168, 422 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" управляющей организации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" от 18.02.2022 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 г. (ГРН 2227702920620).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская