Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А78-2107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2107/2017
г.Чита
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой И.В.,

рассмотрев в заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченной суммы за тепловую энергию в размере 68 121,05 руб., судебных издержек на проведение экспертизы в размере 15 150 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - индивидуального предпринимателя, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2018,

эксперта ФИО5

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик, УК ООО "Энергострой") об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 257 кв.м. расположенному по адресу <...> с 01.04.2015 по настоящее время и зачесть суммы излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

18 апреля 2017 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2 (истец-2).

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – третье лицо, ОАО «ТГК-14»). Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет исковых требований (т.5 л.д. 22), просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за тепловую энергию 68 121,05 руб., судебные издержки на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 17.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.11.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу.

Фактическим основанием иска указано переплата истцом за фактически поставленную тепловую энергию и отказ ответчика возвратить указанную переплату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 30 по адресу <...> площадью 20,9 кв.м., помещение 5 площадью 19,6 кв.м., помещение 10 площадью 21,1 кв.м., помещение 11 площадью 20,8 кв.м., помещение 9 площадью 20,7 кв.м. и помещение 12 площадью 31,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 75-80).

Общая площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 134,60 кв.м.

Помимо указанных помещений на первом этаже жилого дома № 30 по адресу <...> расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. На основании доверенности от 11.03.2016 ФИО1 представляет интересы ФИО2 в управляющей компании по вопросам содержания принадлежащих ФИО2 помещений.

Как следует из экспликации спорных помещений (т.1 л.д. 96-97) на первом этаже спорного жилого дома помимо помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО6 и ФИО2, находятся помещения, право собственности которых ни за кем не зарегистрировано (тамбур, вестибюль, рекреация, коридор, КУИ, санузлы).

Спорные нежилые помещения были приобретены истцом у застройщика ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» на основании инвестиционного договора № 9 от 18.04.2012 (т.1 л.д. 126) и переданы по актам приема-передачи от 28.12.2012 (т.1 л.д. 129-134).

Многоквартирный жилой дом № 30 по адресу <...> в период с апреля 2015 года по настоящее время находится под управлением УК ООО "Энергострой", что ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения между управляющей компанией и предпринимателем отсутствуют.

Как указывает истец, в спорный период управляющей компанией были предъявлены ей к оплате счета, содержащие в себе суммы за потребленную тепловую энергию в размере большем, чем подлежало оплате за принадлежащие ФИО1 нежилые помещения. Фактически начисления произведены, в том числе за помещения, принадлежащие ФИО2, а также за общее домовое имущество и за подвальное помещение. Тепловая энергия за спорный период оплачена предпринимателем в предъявленном ответчиком размере, на стороне управляющей компании образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой.

Таким образом, заявленный спор касается объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, при отсутствии в них индивидуального прибора учета.

В судебном заседании 12.09.2017 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил определить объем потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилых помещениях, находящихся по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, проверить правильность расчета ПАО «ТГК-14» (том 3 л.д. 1). Экспертизу просит провести в Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

Определением от 26.09.2017 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 13 ноября 2017 года.

24.11.2017 от автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО7 на ФИО5, в связи с нахождением ФИО7 на лечении в стационаре. Копии документов на ФИО5 как эксперта, приложены к ходатайству.

11.12.2017 вынесено определение суда о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО5.

В материалы дела 31.01.2018 поступило заключение эксперта № 226/17 от 31.01.2018 (т.3 л.д. 64-75). Истцом и ответчиком заявлены возражения по проведенной экспертизе.

С целью устранения недостатков и неточностей проведенной экспертизы суд определением от 20.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в рамках ранее заявленной стоимости.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Какой объем и стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения (с учетом расхода на общедомовые нужды), поставленной в нежилые помещения №№ 4, 5, 9, 10, 11, 12, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО6, расположенные на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 30 по адресу <...> в период с 01.04.2015 по 31.03.2017 (указать объем и стоимость за каждый месяц)?

В материалы дела 13.09.2018 поступило заключение эксперта № 226/2/18 от 10.09.2018.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения №№ 4, 5, 9, 10, 11, 12, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО6 за период с апреля 2015 года по март 2017 года составляют 63,543 Гкал или 148 650,03 руб.

Стоимость горячего водоснабжения, поставленной в нежилые помещения №№ 4, 5, 9, 10, 11, 12, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО6 за период с апреля 2015 года по март 2017 года составляет 5 525,52 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, выставленные для оплаты управляющей компанией по спорным помещениям (т.1 л.д. 41-72).

Судом установлено, что в период апрель, май, июнь, август 2015 года в представленных актах в качестве заказчика указан ФИО8, в акте за сентябрь 2015 года указано ООО «ПГС», в оставшихся – ФИО1

Из представленных актов (т.1 л.д. 41-56, 142-145) следует, что управляющей компанией предъявлено к оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ФИО1:

акт

отопление (руб.)

горячее водоснабжение (руб.)

итого

общая сумма акта

июль 2015 года

№12072 от 31.07.2015

1072,89

756,36

1829,25

15951,08

октябрь 2015 года

№ 26954 от 31.10.2015

28758,83

630,3

29389,13

40143,67

ноябрь 2015 года

№ 28312 от 30.11.2015

36212,01

2647,26

38859,27

59664,75

декабрь 2015 года

№ 30115 от 31.12.2015

28232,95


28232,95

41664,51

январь 2016 года

№ 1781 от 31.01.2016

26 731,33

252,12

26983,45

38477,21

февраль 2016 года

№ 2804 от 29.02.2016

24598,23


24598,23

37376,07

март 2016 года

№ 4597 от 31.03.2016

18074,32

504,24

18578,56

28531,36

апрель 2016 года

№ 6387 от 30.04.2016

13548,35

504,24

14052,59

27140,05

май 2016 года

№ 9981 от 31.05.2016

8597,87

378,18

8976,05

19544,79

октябрь 2016 года

№ 11245 от 31.10.2016

26510,18


26510,18

44854,75

ноябрь 2016 года

№ 11344 от 30.11.2016

35890,53


35890,53

52191,04

декабрь 2016 года

№11344 от 31.12.2016

35662,43


35662,43

52223,38

январь 2017 года

№ 5 от 31.01.2017

-3685,1


-3685,1

63996,18



43738,94


43738,94


февраль 2017 года

№91 от 28.02.2017

27735,79


27735,79

43386,36

март 2017 года

№ 176 от 31.03.2017

20981,66

144,71

21126,37

40103,24

итого


372661,21

5061,05

377722,26

605248,44

По результатам проведенной судебной экспертизы подлежит оплате за спорный период за помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, за тепловую энергию 148 650,03 руб., за горячее водоснабжение 5 525,52 руб., всего – 154 175,55 руб.

Управляющей компанией к оплате предпринимателю ФИО6 предъявлено по актам за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 377 722,30 руб., что на 223 546,75 руб. больше, чем определено по результатам экспертизы (377722,30 – 154175,55).

Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты за коммунальные услуги в размере 591 826,62 руб. (т.5 л.д. 23), при этом часть квитанций содержит указания в качестве плательщика ФИО8 и ООО «ПГС» и не приняты судом в качестве доказательства надлежащей оплаты от имени ФИО1

Управляющей компанией за спорный период предъявлено для оплаты ИП ФИО6 605 248,44 руб. (все коммунальные услуги, включая теплоснабжение и горячее водоснабжение), оплачено ФИО1 591 826,62 руб.

В связи с тем, что в квитанциях на оплату не указано, за какие конкретные услуги производилась оплата, суд считает, что предъявленные управляющей компанией к оплате тепловая энергия и горячее водоснабжение в сумме 377 722,30 руб. оплачены предпринимателем в полном объеме.

Неправомерно предъявлено для оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение 223 546,75 руб., следовательно, истцом в указанной сумме излишне оплачено за тепловую энергию и горячее водоснабжения по помещениям, принадлежащим предпринимателю ФИО1, за период с 01.04.2015 по 31.03.2017.

При этом суд не принимает доводы об оплате ФИО6 задолженности за помещения, принадлежащие ФИО2, так как указанные помещения не являются предметом спора, стороны имеют возможность произвести перерасчет вносимой платы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у Абонента определен по результатам проведенной судебной экспертизы расчетным способом.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе отношения между исполнителем (управляющей организацией) и потребителем коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Управляющей компанией за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 неправомерно предъявлено для оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение 223 546,75 руб. по помещениям, принадлежащим предпринимателю ФИО1, истцом в указанной сумме излишне оплачено за тепловую энергию и горячее водоснабжения

Истцом заявлено требование (согласно ходатайству об уточнении – т.5 л.д. 22) о взыскании с ответчика 68 121,05 руб. Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

При распределении судебных издержек суд учитывает, что спор возник по причине не желания управляющей компании разделить лицевые счета и определить размер подлежащей оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение отдельно по помещениям, принадлежащим разным собственникам – ФИО1 и ФИО2

В ходе длительного рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить расчеты спорной услуги отдельно по спорным помещениям, принадлежащим истцу, чего сделано не было. В последнем судебном заседании управляющей компанией представлен очередной общий расчет за отопление по помещениям площадью 351 кв.м., то есть принадлежащим как ФИО1, так и ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2017, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016.

Факт участия представителя подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что представитель истца участвовал не во всех проведенных судебных заседаниях в суде первой инстанции (их 17 проведенных судебных заседаний представитель истца ФИО3 присутствовала в 8 судебных заседаниях, в остальных заседаниях ФИО1 защищала свои интересы самостоятельно.).

Помимо этого, суд считает, что в расписке от 01.02.2017, определяющей стоимость каждой оказанной услуги, имеется повтор одних и тех же услуг (оценка и анализ документов, изучение документов, составление расчетов) на разных этапах оказания услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, учитывая, что длительность рассмотрения дела связано с неоднократными продлениями сроков проведения экспертизы и проведением повторной экспертизы, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В остальной части заявление истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной сумме иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 размер государственной пошлины составляет 2 725 руб., истцом оплачено 5 147 руб. по чеку-ордеру от 10.02.2017.

На ответчика относятся расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 725 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 2 422 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Стоимость проведенной экспертизы определена судом в размере 15 000 руб., которые внесены истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 11.09.2017 (номер операции 5325298). Судебные издержки истца по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 121 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 125 846 руб. 05 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 422 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко