Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А52-2261/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2261/2019
город Псков
16 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтэко Глобал» (место нахождения: 119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Псковская швейная фабрика «Славянка» (далее ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтэко Глобал» (далее ООО «Фонтэко Глобал», ответчик) о возврате денежных средств 120600 руб. по договору поставки товара от 14.05.2018.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 23.07.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивает, основанием иска является отказ ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» от договора поставки, вследствие некачественности товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, , возражений не заявил.

Суд, неоднократно откладывая судебные заседания для предоставления дополнительной позиции по спору, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело при имевшейся явке.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении специалиста для проверки качества питьевого оборудования, назначении экспертизы. Истец представил в дело (л.д. 53-60) заключение специалиста от 04.10.2019 №061-01-00093 Союза Торгово-Промышленной палаты Псковской области (далее экспертное заключение).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» (покупатель) и ООО «Фонтэко Глабал» (продавец) 14.05.2018 заключен договор на поставку питьевого оборудования (далее договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность покупателю питьевой оборудование – Пурифайер Fonteko ПФП-5-Extra Premium, комплект сменных фильтров (приложение №1 к договору – Спецификация), а истец обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату. Стороны в пункте 7.1. договора предусмотрели рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1., 3.4. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку качественного товара с приложением всей необходимой документации на товар, в рамках действующего законодательства, необходимой при хранении и реализации товара, включая сертификаты и паспорта, не позднее 21 рабочего дня со дня оплаты покупателем товара в полном объеме.

Платежным поручением от 24.05.2018 №2986 ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» перечислило ООО «Фонтеко Глобал» денежные средства в сумме 120600 руб. за пурифайеры и комплекты сменных фильтров на основании счета от 14.05.2018 №120.

ООО «Фонтэко Глобал» поставило ЗАО «Славянка» по товарной накладной от 07.08.2018 №93 питьевой оборудование (пурифайер ПФП-5 в количестве 2 штук и сменные фильтры в количестве 2 штук). Поставка товара произведена с нарушением условий о сроках поставки (пункт 3.1. договора).

16.08.2018 работниками ЗАО «Славянка» составлен акт о скрытых недостатках товара: товар не соответствует согласованной спецификации к договору и товарной накладной №93 от 07.08.2018, в документах значится Пурифайер Fonteko ПФП-5-Extra Premium, а фактически поступил Пурифайер Fonteko ПФП-5, о чем свидетельствуют паспорта, и соответственно оборудование поставлено без соответствующих документов к нему (технических паспортов, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации). Телефонограммой от 15.08.2018 поставщик извещен о скрытых недостатках поставленного товара. Согласно заключению комиссии, не соответствующий спецификации товар подлежит возврату поставщику за его счет для замены товара. 21.08.2018 в адрес поставщика покупателем направлено претензионное письмо о поставке не соответствующего спецификации товара и нарушении сроков поставки - вместо 26.06.2018, поставка произведена 13.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении товара. Требования покупателя остались без удовлетворения, товар не заменен. В процессе эксплуатации поставленного товара в период гарантийного срока возникли неисправности: не работала система охлаждения, скопление конденсата, обмерзание системы охлаждения, отказ блока управления, оба пурифайера находятся в нерабочем состоянии и не используются покупателем, о чем свидетельствует акт покупателя о выявленных нарушениях от 26.02.2019. Претензией от 13.02.2019 №214 истец пригласил представителя ответчика для составления акта и принятия решения по возврату некачественного товара. Ответчик своего представителя не направил.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что требования о некачественном исполнении продукции, при соблюдении покупателем правил установки и эксплуатации товара, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, а именно в течение 12 месяцев.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о замене товара за счет поставщика и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки остались без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что от ответчика получен некачественный товар.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение своей позиции истцом представлены акты, составленные 16.08.2018, 26.02.2019. С целью доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ), истец представил заключение специалиста. Согласно выводов специалиста, спорный товар имеет недостатки, выразившиеся в отсутствии маркировочных данных завода-изготовителя, несоответствии фактической модели данным модели, указанной в приложении №1 к договору поставки, наличии протечек жидкости (горячей или холодной воды) на электронные компоненты пурифайера, отсутствии охлаждения воды. Выявленные недостатки носят конструктивный и производственный недостатки. Ремонт пурифайеров, предъявленных к экспертизе в количестве двух штук нецелесообразен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком – замена некачественного товара не произведена, требования истца оставлены без ответа.

ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» понесло убытки в сумме 120600 руб. в связи с поставкой ООО «Фонтэко Глобал» некачественного питьевого оборудования. Размер убытков подтвержден договором от 14.05.2018, товарной накладной от 07.08.2018 №93, платежным поручением от 24.05.2018 №2986, актами о выявленных нарушениях от 16.08.2018, 26.02.2019,экспертным заключение от 04.10.2019 №061-01-00093. ООО «Фонтэко Глобал» не опровергло некачественность и невозможность использования поставленного товара.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещал ответчика о наличии недостатков товара и об отсутствии документов к нему. Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах, убытки истца связаны с договором, на основании статей 15, 393, 475, пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 120600 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4618 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтэко Глобал» в пользу закрытого акционерного общества «Славянка» 120600 руб. убытков, а также судебных издержек в сумме 4618 руб. по государственной пошлине.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО3