Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А13-3188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3188/2024
город Вологда
11 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о взыскании 10 972 руб. 93 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 972 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.04.2024 за просрочку оплаты по муниципальному контракту № ТЭ-ТЭЮ-24/00003 от 01.01.2024 за январь 2024 года.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований в части пеней и отказа от иска в части взыскания основного долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании пеней поддержал по доводам иска.

Администрация, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования в части пеней подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт № ТЭ-ТЭЮ-24/00003.

Компания в январе 2024 года поставила тепловую энергию Администрации, для оплаты оказанных услуг выставила счет-фактуру на сумму 306 440 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила услуги по передаче тепловой энергии, оказанные Компанией, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком оплачен, в связи с чем истец отказался от искового требования о его взыскании. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Компания начислила пени за просрочку оплаты в сумме 10 972 руб. 93 коп. по состоянию на 01.04.2024. Законная неустойка установлена статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом также не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Администрации в  заявленном размере.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 28.05.2024 допущена опечатка при указании фамилии и инициалов судьи, подписавшего резолютивную часть, а именно: вместо «С.В. Попова» указано «А.А. Фадеева».

Суд считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 900 руб.

Взыскать с Администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 10 972 руб. 93 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  С.В. Попова