Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А75-4522/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4522/2018
10 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 11) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...>) о взыскании 58 782 728 руб. 23 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 782 728 руб. 23 коп.

Исковые требования со ссылкой на часть 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске от 05.10.2015 № 0187300005815000446-0057203-01, выразившимся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске от 05.10.2015 № 0187300005815000446-0057203-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта объектом долевого строительства явилось жилое помещение, которое будет находиться в доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 49 899 788 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1. контракта застройщик обязался произвести полное финансирование строительных работ объектам долевого строительства согласно контракту, не позднее 4-го квартала 2015 года ввести в эксплуатацию объект и передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее 2-го квартала 2016 года, в соответствии с характеристиками объектов долевого строительства (Приложение № 2).

Контракт прошел государственную регистрацию.

Согласно акту приема-передачи (лист дела 23), квартиры переданы истцу 01.12.2017.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи от 01.12.2017, технические характеристики квартир уменьшились на 13,5 м2, учитывая стоимость 1 м2,  зафиксированную п.2.1. Контракта, стоимость квартир уменьшилась на 713 760 руб. 48 коп., в связи с чем общая стоимость квартир по контракту составляет 49 186 027 руб. 52 коп.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

13.12.2017 истец вручил ответчику требование от 12.12.2017 № Исх.ДМСиГ-2882, в котором указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартир последний обязан уплатить неустойку в размере 58 782 728 руб. 23 коп. в срок до 12.01.2018 (лист дела 21).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.) объект долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартир) исполнены 01.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи (листы дела 23-24).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением  установленных сроков, и объект долевого строительства (квартиры) передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир) за период 01.07.2017 по 01.12.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Истец начислил неустойку в общем размере 58 782 728 руб. 23 коп. за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартир с 01.07.2016 по 01.12.2017 согласно представленному расчету, изложенному в исковом заявлении (лист дела 7).

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма пени 58 782 728 руб. 23 коп., превышающая цену контракта 49 186 027 руб. 52 коп., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Формула расчета пени, хотя и согласована сторонами, однако не учитывает специфику правоотношений, поскольку размер неустойки в связи с нарушение м сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартир поставлен в зависимость об объема исполнения обязательств по строительству жилого дома в целом (при этом жилой дом не является предметом контракта).

Законодатель в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрел, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до установленного вышеназванной нормой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета: 49 186 027 руб. 52 коп. (цента контракта) * 8,25 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 518 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 17.10.2017) / 300 = 7 006 549 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 006 549 руб. 62 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку департамент освобожден от данной обязанности в силу закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 58 033 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска неустойку 7 006 549 рублей 62 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину 58 033 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова