Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А70-10994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10994/2017
г.

Тюмень
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГИ - Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, личности удостоверены паспортами гражданина Российской Федерации,

от ответчика: не явка, считается извещенным,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГИ – Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 698 593,71 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору № 28-11/16 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Так, истец полагает, что ему возращена ответчиком переданная ему на хранение нефть, по качеству не соответствующую нормативам, на сумме 1 713 391,00 руб. Кроме того, по требованию истца не возвращена находящаяся у ответчика на хранении нефть на сумму 7 985 202,71 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «РИТЭК»).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 125). Третье лицо фактически извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.08.2016 между ООО «НПЗ Холдинг» (Заказчик, истец) и ООО «ТГИ - Комплекс» (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 28-11/16 (далее – Договор хранения, л.д. 8-11).

По условиям Договора хранения Исполнитель принял на себя обязательство по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (в дальнейшем Продукция) с нефтеналивного пункта в районе ГП – 9 Медвеженского ЛПУ ООО «Газпром добыча Надым» поступающих на имя Заказчика на территорию склада Исполнителя.

25.08.2016 между ООО «НПЗ Холдинг» (Заказчик, Исполнитель) и АО «РИТЭК» (Поставщик, Третье лицо) заключен Договор поставки нефти № 16R1843 (л.д. 12-28).

По условия договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю в период с 01 сентября 2016 по 31 августа 2017 года нефть, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.12 договора порядок проведения операций по приему и сдачи нефти осуществляется в соответствии с Регламентом о порядке проведения операций по приему и сдаче нефти между ТПП «РИТЭК Белоярскнефть» и ООО «ТГИ - Комплекс».

Согласно п.3.13 настоящего договора передача нефти от Поставщика к Покупателю производится в момент прохождения нефти через задвижку №108/1, являющуюся точкой разграничения ответственности Сторон, в точке подключения к трубопроводу «ЦПС Сандибинского м/р – н.п. Нумги напорного нефтепровода «ЦПС Сандибинского м/р – район ГП – 9 Медвежинского м/р».

На каждую отгруженную партию нефти Стороны оформляют и подписывают акт приема – передачи, по форме Приложения №2 (л.д. 22), которое является неотъемлемой частью Договора (п 3.14).

В апреле 2017 года третье лицо, во исполнение договора поставки передало ответчику для истца нефть в количестве 999,956 тонн, что подтверждается актами отпуска нефти (л.д. 30-33). Стоимость нефти составила 16 013 за 1 тонну (с НДС), соответственно, стоимость всего объема нефти с НДС 18% - 16 012 344,67 руб., что подтверждается счетом – фактуры №996 от 10.04.2017 г. (л.д. 37) и корректировочным счетом – фактуры № 1217 от 30.04.2017 г. (л.д. 38).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление от 04 сентября 2017 года со ссылкой на п. 3.12 Договора поставки нефти, подтвердило факт поставки нефти в соответствии с актами отпуска нефти, составленными в период с 06.042017 г. по 09.04.2017 г. между АО «РИТЭК» и ООО «ТГИ - Комплекс», в количестве 999, 959 т. Нефть была принята ООО «ТГИ - Комплекс», массовая доля содержания воды в нефти, на момент передачи, составляла 0,26, что соответствует требованиям к качеству нефти установленным ГОСТ 51058-2002.

Истец утверждает, что в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 со склада ответчика истцу передана нефть в количестве 477,043 тонн, что подтверждается представленными транспортными накладными (л.д. 39-62).

Вместе с тем, согласно указанных транспортных накладных, фактически передано 318,198 тонн, фактически Продукция транспортировалась в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 Согласно указанных товарных накладных, перевозка осуществлялась с привлечением перевозчика – ООО «ЯмалАвтоТранс Логистик».

В отношении указанного сырья истцом установлено несоответствие по качеству. Так, истцом в одностороннем порядке составлен акт от 08.06.2017 о приеме некондиционного сырья (л.д. 29), в котором по результатам проведенного лабораторного анализа (Протокол №930 л.д. 63) установлено содержание воды в полученной нефти после отстоя в резервуаре 51.2 ТСП ООО «НПЗ Холдинг» 22,4 %, что превышает объем воды указанный в актах отпуска нефти – 0,26%.

Таким образом, по мнению истца, из переданных 477,043 тонн нефти 22, 4 %, т.е., 107 тонн, это некондиционная продукция.

07.07.2017 Истцом была направлена претензия № 143/17 от 06.07.2017 с требованием передать истцу 107 тонн качественной продукции либо возместить ее стоимость, в размере 1 713 391 рублей с НДС. Кроме того, в указанной претензии истец потребовал передачи ему остатков находящейся на хранении нефти в количестве 498,670 т. на сумму 7 985 202,71 руб.

Претензия фактически не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление с идентификатором 62985108114753, л.д. 122).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проанализировав положения договора договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 28-11/16 и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 47 ГК РФ об общих положениях о хранении.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договором хранения не предусмотрено иного. Указанная выше формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п 4.1. Договора хранения, исполнитель производит приемку Продукции заказчика по количеству в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии п 4.2. качество Продукции, передаваемой на хранение, должно соответствовать ГОСТам либо ТУ, действующим на территории Российской Федерации и подтверждаться прилагаемыми к товарно–сопроводительным документам паспортами или сертификатами качества, выданными отправителем (изготовителем).

Договором также предусмотрено право заказчика на проверку качества и условий хранения продукции (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что факт несоответствия полученной от ответчика нефти требованиям нормативным документам по качеству установлен по результатам исследования фракционного состава нефти, проведенной 08.06.2017 в Химико-аналитической лаборатории ООО «НПЗ Холдинг». При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик приглашался истцом для отбора проб на исследование. Из представленного Протокола № 930 не следует, что химическому анализу подвергалась именно нефть, полученная от ответчика. В данном протоколе указано на то, что лаборатория не несет ответственности за отбор проб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не присутствовал при составлении акта. Истцом не направлялось ответчику уведомления также и для составления акта о несоответствии качеству Продукции.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условия хранения продукции.

Как следует из товарных накладных, и не опровергнуто представителем истца, со склада ответчика продукция перевозилась в автоцистернах перевозчика - ООО «ЯмалАвтоТранс Логистик». При этом, сведений о том, на каком этапе произошло разбавление продукции водой (в случае, если такой факт, действительно, имеет место) и в чьих емкостях (при хранении, перевозке или уже после получения), материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд считает, что истцом не доказан юридический состав убытков. В частности, не представлены допустимые и относимые к делу доказательства, свидетельствующие как о факте возникновения убытков, наличии виновных действий ответчика, а также и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в размере 1 713 391 руб. удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не возвращена Истцу с хранения нефть, поставленная в адрес Истца в количестве 498, 670 т. по цене 16 013 рублей за тонну, включая НДС. Стоимость указанной нефти составляет 7 985 202, 71 руб.

Как указано выше, 08.07.2017 года по адресу ответчика, указанному в договоре была направлена претензия № 143/17 с требованием передать оставшуюся на хранении нефть в срок до 20.07.2017 года. В случае не передачи нефти в установленный срок, истец будет считать указанную нефть утраченной.

В случае утраты, недостачи либо повреждения вещи величина реального ущерба определяется на основании п. 1 ст. 902, п. 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ исходя из фактической стоимости утраченной вещи, стоимости недостающих вещей либо величины затрат на восстановление вещи до состояния, в котором она находилась до повреждения.

Согласно п 6.2. договора на оказание услуг, в случае утраты исполнителем продукции заказчика, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере стоимости утраченной Продукции. При этом стоимость утраченной Продукции определяется по цене ее закупки заказчиком на основе договора на поставку Продукции в том периоде, когда данная Продукция была утрачена исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 7 985 202, 71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 71 493,00 руб. платежным поручением от 1108.2017 № 1200 (л.д. 124).

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» 7 985 202 рубля 71 копейку задолженности, 58 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления

Судья М.В. Голощапов