Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-170495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170495/17-50-1476
город Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 314501205700080, ИНН <***>)

к Акционерному Обществу "СТ-Инжиниринг" (127055, <...>, пом.III; комн.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 02.11.2004)

3-е лицо: ФИО3 (117405, <...>)

о взыскании 1 685 128 руб. 20 коп.

по встречному иску Акционерного Общества "СТ-Инжиниринг"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора незаключенным.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.03.2018 г. № 10/2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 г. № 09

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "СТ-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании1 123 418 руб. 80 коп. неустойки, 561 709 руб. 64 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, в сложившимся споре считает наличие вины истца, выразившееся в бездействие истца по приему квартиры.

Кроме того, акционерным обществом "СТ-Инжиниринг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был подан встречный иск о признании договора незаключенным, производство по которому, было судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 г. между гражданкой ФИО3 и АО «СТ-Инжиниринг» (далее - «Застройщик», «Ответчик») был заключен Договор № БП-15-1-19-1 участия в долевом строительстве.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово и обязанность Застройщика по передаче Участнику в срок до «30» июня 2015 года Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира»).

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2015 г.

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.3. Договора долевого участия составляет 5 510 556 руб.59 коп.

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

Участник свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве № БП-15-1-19-1 в сумме 5 510 556 руб.59 коп.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия был подписан 04.04.2016, тем самым обязательство Застройщика в части передачи квартиры было исполнено лишь частично.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, поскольку объект в срок не передал, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 04.04.2016 в размере 1 123 418 руб.

10 августа 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 29-6/17 уступки права требования по Договору № БП-15-1-19-неустойки (пени) в размере 1 123 418 руб.80 коп. и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно условиям Договора цессии Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 года по 04.04.2016 года (Просрочка 278 дней) в общем размере: неустойка - 1 123 418 руб. 80 коп. и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору № БП-15-1-19-1 от 28.08.2013 имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 % от заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 341 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 112 341 (сто двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 88 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 898 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева