Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А79-3808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3808/2019
г. Чебоксары
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311213004700044, ИНН <***>) о взыскании 6 329 руб. 33 коп.

3-и лица общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310213031400101, ИНН <***>)

при участии: от ответчика ФИО4- доверенность от 26.06.2019 (сроком действия 1 год),

при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 05.03.2019 (сроком действия на 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 26.06.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 11 329 руб. 33 коп. За предоставленные услуги в рамках договора № 118 от 27.04.2018.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд посчитал необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик», индивидуального предпринимателя ФИО3, а также АО «Цивильский ветиринарно-санитарный утилизационный завод» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему от 02.09.2019 указав, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. предоставляя в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу <...> при этом сбор и вывоз ТБО осуществлялся с контейнерной площадки, принадлежащей управляющей организации ООО «Текстильщик», расположенной по адресу <...>. Просит суд учесть, что факт использования ответчиком контейнерной площадки (контейнеров), расположенной (ых) по адресу <...>, а соответственно и складирование ТКО, подтверждается произведенными ответчиком оплатами в ООО «Текстильщик» (платежное поручение № 698 от 02.07.2018 года), на основании выставленных счетов № 453 от 30.04.2018, № 671 от 30.05.2018. Просит учесть, что факт исполнения обязательств ООО «Лотос» по вывозу ТБО, подтверждается следующими документами: договор возмездного оказания услуг № 173 от 29.12.2017 года между ООО «Лотос» и АО «Управление отходами», акты выполненных работ за период апрель 2018 года - июль 2018 года, талоны на захоронение ТБО за период апрель 2018 года - июль 2018 года.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.05.2019, а также дополнениях от 27.09.2019, заявив о договорных отношениях по вывозу мусора с ИП ФИО3, согласно пункту 4.1.2. которого, он оплачивал услуги по вывозу мусора, в т.ч. крупногабаритного и уборке контейнерной площадки в размере 50 руб. в месяц, что подтверждает отсутствие необходимости ответчика в услугах истца по вывозу ТКО в размере 4 куб. м в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица ИП ФИО3. и документами представленными в обосновании пояснений -договор аренды, акты, счета. Также просит суд учесть, что пищевые отходы, образовавшиеся в течение дня, вывозились на утилизацию по договору, заключенному с АО «Цивильский ветиринарно-санитарный утилизационный завод»; картон вывозился ответчиком самостоятельно для сдачи в пункты сбора макулатуры; чеки и коммунальные отходы, образовавшиеся в течение рабочего дня, складировались в контейнер ИП ФИО3. Указал, что за период действия договора, истец счетов и актов выполненных работ в адрес ответчика не направлял. Таким образом, полагает ответчик, изложенные доводы указывают на то, что договор оказания услуг был подписан сторонами, однако в силу согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил, истец услуги по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО, ответчику фактически не оказывались, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ). Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик 05.07.2018, ввиду отсутствия необходимости в оказываемых услугах (отсутствия ТКО указанных в договоре объемах 4 куб.м в месяц), ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Лотос» уведомление о отказе от исполнения договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ИП ФИО3 не явилась, ранее представила отзыв от 01.07.2019, а также пояснения от 26.09.2019, которым подтвердила заключение с ИП ФИО2 договора от 01.09.2017 аренды земельного участка, в рамках которого ФИО2 оплачивает ИП ФИО3 помимо арендных платежей, услуги по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки в сумме 50 руб.. Указала, что контейнер для сбора мусора находится в собственности ИП ФИО3. Также указала о наличии самостоятельного договора между ИП ФИО3 и ООО «Лотос» от 06.02.2013 на вывоз ТБО, согласно которому ООО «Лотос» вывозил ТБО с контейнерной площадки по адресу –<...> до 30.09.2018. Контейнер ранее использовался по договору с ООО «Текстильщик», в настоящее время контейнер находится в собственности ИП ФИО3 Также 3-е лицо указало, что вывоз мусора в настоящее время осуществляется ООО «МВК Экоцентр».

3-е лицо ООО «Текстильщик» поддержало позицию истца, представив отзыв от 27.09.2019, которым указало, что Обществом с ИП ФИО2 27.04.2018 был заключен договор оказания услуг по санитарному и техническому обслуживанию контейнерной площадки № 10/КП от 27.04.2018, которым предоставлена возможность использования контейнера, принадлежащего ООО «Текстильщик», установленного на контейнерной площадке, по адресу <...> для складирования образующихся при осуществлении предпринимательской деятельности твердых бытовых отходов. Факт исполнения договорных отношений подтверждается оплатой ИП ФИО2 платежным поручением № 698 от 02.07.2018 счетов № 453 от 30.04.2018, № 671 от 30.05.2018, выставленных ООО «Текстильщик».

Остальные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

27.04.2018 между ООО «Лотос» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор за №118, согласно пункту 1.1. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и уборке контейнерных площадок (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ООО «Лотос» принял на себя обязательства по осуществления транспортирования ТКО в объеме 4,00 м3 в месяц, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 505 руб. за 1 куб.м. без учета НДС.

Истцом за период с 27.04.2018 по 31.07.2018 оформлены акты выполненных работ № 148 от 30.04.2018, № 221 от 30.05.2018, № 285 от 29.06.2018, № 328 от 30.07.2018 (л.д.30-33)на общую сумму 6 329 руб. 33 коп.._

Кроме того между ООО «Текстильщик» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 27.04.2018 был заключен договор оказания услуг по санитарному и техническому обслуживанию контейнерной площадки за № 10/КП от 27.04.2018, которым предоставлена возможность использования контейнера, принадлежащего ООО «Текстильщик», установленного на контейнерной площадке, по адресу <...>. За обслуживание контейнерной площадки за период с 27.04.2018 по май 2018 ООО «Текстильщик» выставило ИП ФИО2 счета на оплату за № 453 от 30.04.2018, № 671 от 30.05.2018 (л.д.54-55), которые ИП ФИО2 оплачены платежным поручением № 698 от 02.07.2018 в сумме 340 руб. (л.д.56).

Оценив отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание условия договора № 118 от 27.04.2018 между ООО «Лотос» с ИП ФИО2, которым определен адреса контейнерной площадки - в ООО «Текстильщик» <...>, учитывая одновременное заключение ИП ФИО2 с ООО «Текстильщик» договора оказания услуг по санитарному и техническому обслуживанию контейнерной площадки за № 10/КП от 27.04.2018, которым ответчику была предоставлена возможность использования контейнера, принадлежащего ООО «Текстильщик», установленного на контейнерной площадке, по адресу <...>, учитывая счета на оплату, выставленные ООО «Текстильщик» в адрес ИП ФИО6 за № 453 от 30.04.2018, за № 671 от 30.05.2018, а также принимая во внимание последующие действия ответчика, связанные с оплатой им 02.07.2018 услуг , оказанных ООО «Текстильщик» в апреле-мае 2018 платежным поручением № 698 от 02.07.2018, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору № 118 от 27.04.2018 за период с 27.04.2018 по май 2018 подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, с учетом фактического поведения ответчика, принятия им услуг, предоставленных ООО «Текстильщик» по использованию контейнера (контейнерной площадки), принадлежащего ООО «Текстильщик», установленного на контейнерной площадке, по адресу <...>, и произведенной им оплате, с ответчика подлежат взысканию - 269 руб. 33 коп. – за апрель , 2020 руб. за май месяц, а всего 2 289 руб. 33 коп..

Поскольку доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично размере в сумме 2 289 руб. 33 коп. как подтвержденные в указанном размере материалами дела, обоснованные нормами материального права.

В остальной части требования подлежат отклонению, поскольку факт предоставления ООО «Лотос» услуг за иной период (июнь- июль 2018, в том числе, учитывая отказ ФИО2 от договора № 118 -л.д.39) надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не подтвержден. Не представлены суд и доказательства фактического исполнения со стороны ООО «Текстильщик» обязательств по предоставлению ИП ФИО7 контейнера (контейнерной площадки) в рамках договора № 10/КП от 27.04.2018, в период с июня по июль 2018 года – соответствующие акты, выставление счетов, оплаты, иные доказательства, подтверждающие фактическое принятие ИП ФИО6 услуг в рамках как договора № 118, так и договора № 10/КП в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно того, что им заключены иные договора, в том числе с ИП ФИО3 по вывозу мусора, а также по утилизации пищевых отходов с АО «Цивильский ветиринарно-санитарный утилизационный завод» судом отклонены, учитывая фактические действия и поведение ИП ФИО6, о чем судом изложено выше.

Истцом заявлено о взыскании 3000 руб.- расходы на оплату услуг представителя согласно договору № 139 от 05.03.2019, расходному кассовому ордеру № 10 от 05.04.2019 в сумме 3 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, учитывая, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в 1`085 руб. 40 коп..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311213004700044, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 2`289 (Две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 33 коп., 723 (Семьсот двадцать три) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 1`085 (Одна тысяча восемьдесят пять) руб. 40 коп. –в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева