Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А04-1290/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1290/2019
г. Благовещенск
29 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 006 110 руб. 88 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «АльтасСтрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.02.2019;

ответчик: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (далее – ООО «Амурский залив», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании 2 006 110 руб. 88 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 1 958 257 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 06.12.2018 в размере 47 853 руб. 68 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №01/06/18 аренды спецтехники от 01.06.2018.

Определениями от 16.04.2019 и от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «АльтасСтрой».

В судебное заседание 22.07.2019 представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ООО «Амурский залив» (исполнитель) и ООО «Астра» (заказчик) был заключен договор аренды спец. техники № 01/06/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению и эксплуатации на объекте заказчика дорожно-строительной и специальной техники, указанной в заявке (приложение № 1), для производственных целей заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг, в том числе НДС-18%, указана в заявке (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 стоимость оказания услуг составляет:

- каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 – 2200 руб. маш./час, с учетом заправки топливом с учетом НДС;

- каток дорожный BOMANG BW213DH-3 - 2200 руб. маш./час, с учетом заправки топливом с учетом НДС.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ один раз в месяц в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,03 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.7 договора, исполнитель вправе начислять на сумму задолженности за оказанные услуги проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 01.06.2018 с возможностью пролонгации на один календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснения представителей истца, ООО «Амурский залив» по договору аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 оказало услуги по предоставлению и эксплуатации на объекте заказчика дорожно-строительной техники на сумму 2 185 920 руб.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг: акт № 0000001 от 30.06.2018 на сумму 1 046 760 руб., акт № 0000002 от 31.07.2018 на сумму 870 760 руб., акт № 0000003 от 15.08.2018 на сумму 268 400 руб., справки для расчета за выполненные работы (услуги); путевые листы.

Арендная плата за пользование техникой и услуги управления оплачена не была.

07.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате основного долга по договору аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 в сумме 1 958 257 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 853 руб. 68 коп.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ООО «Астра» обязанности по оплате за пользование техникой и услуги управления послужило основанием для обращения ООО «Амурский залив» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих пользование техникой, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Из представленных ООО «Амурский залив» документов идентифицировать, а также установить принадлежность истцу техники: каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 и каток дорожный BOMANG BW213DH-3, переданных ООО «Астра» по договору аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 - не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что ООО «Амурский залив» арендовало каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 и каток дорожный BOMANG BW213DH-3 у ООО «Амур-Знак» по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.06.2018.

В свою очередь ООО «Амур-Знак» арендовало каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 у ИП ФИО3 по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2018, а каток Bomang BW 213 DH-3 у ООО «Спецстройавто» по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017.

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2018 ИП ФИО3 (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Амур-Знак» (арендатор) строительную технику, для использования в производственных целях, согласно назначению строительной техники, и оказывать услуги по управлению данным видом строительной техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передается следующая техника: каток дорожный вибрационный марки Changlin YZ14-5, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный за ФИО3 с 03.12.2015, тогда как ООО «Амур-Знак» в период с 29.04.2013 по 03.12.2015 являлось собственником данного вибрационного катка.

При этом доказательств передачи техники ИП ФИО3 по договору от 01.01.2018 (акт приема-передачи); доказательств несения обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО3 (акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате), а также доказательств перебазировки техники и фактического нахождения техники на объекте (данные спутниковой системы «ГЛОНАСС») в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении договора аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017 заключенным между ООО «Амур-Знак» и ООО «Спецстройавто».

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017 ООО «Спецстройавто» (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Амур-Знак» (арендатор) строительную технику, для использования в производственных целях, согласно назначению строительной техники, и оказывать услуги по управлению данным видом строительной техники.

При этом доказательств несения обязательств по договору от 17.01.201, заключенному с ООО «Спецстройавто» (акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате), а также доказательств перебазировки техники в материалы дела не представлено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу №А04-5640/2018, вступившим в законную силу указано, что ООО «Амур-Знак» не подтверждены взаимоотношения с контрагентами: ООО «Транстехстрой», которое согласно пояснениям истца, осуществлял перебазировку техники и ООО «Мегалит ДВ», по которому истец заявил вычеты по приобретению запасных частей, а перечислил денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», представленные документы носят формальный характер, а отсутствие оплаты за оказание услуг подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции и намерения сторон ее выполнить.

Также судом установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирована 12.02.2004 в Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: деятельность в области фотографии. За ИП ФИО3 зарегистрировано 2 единицы движимого имущества. Адрес регистрации: 675018, г. Благовещенск, <...>. Руководитель ООО «Амурский залив» (основной вид деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков) и ООО «Амур-Знак» ФИО4, зарегистрирован по тому же адресу, что и ИП ФИО3: 675018, г. Благовещенск, <...>. Таким образом, прослеживается взаимозависимость между руководителем ООО «Амурский залив» ФИО4 и ИП ФИО3

Кроме того, как установлено судом, представленные в качестве доказательств путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (часть путевых листов оформлено от ООО «АльтасСтрой», без указания заказчика, часть путевых листов оформлено от ООО «Амур-Знак» для ООО «АльтасСтрой»).

Таким образом, надлежащих доказательств фактического оказания услуг обществом «Амурский залив» для общества «Астра» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом представленные истцом обезличенные данные программы «Эскорт ГЛОНАСС», в отсутствие доказательств оказания услуг именно ООО «Амурский залив» для ООО «Астра», не могут являться подтверждением наличия данных правоотношений.

В соответствии с письменными пояснениями налогового органа, ООО «Амурский залив» в книгах продаж за 2, 3 кварталы 2018 года отражена реализация товаров (работ, услуг) по ООО «Астра», ООО «Астра» во 2, 3 кварталах 2018 года является единственным покупателем ООО «Амурский залив», ООО «Амурский залив» в книгах покупок за 2,3 квартал 2018 года отражены вычеты по ООО «Астра». ООО «Астра» во втором квартале 2018 года является единственным поставщиком ООО «Амурский залив». Имущества в собственности ООО «Астра» не зарегистрировано, по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Астра» расчетов с ООО «Амурский залив» не установлено. Операции по счетам ООО «Астра» приостановлены с 20.08.2018, операции по счетам ООО «Амурский залив» приостановлены с 03.09.2018. Кроме того, налоговый орган указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 в размере двух миллионов образовалась спустя два месяца, между тем, согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, оплата производится один раз в месяц, так же из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Амур Знак», получая в аренду спецтехнику от ИП ФИО3 01.06.2018 передает ее в аренду ООО «Амурский Залив», в свою очередь ООО «Амурский Залив» в этот же день передает спецтехнику в аренду ООО «Астра», между тем, как установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1104/2019 от 11.04.2019, ООО «Астра» 11.05.2018 передает данную спецтехнику в аренду ООО «АльтасСтрой».

Учитывая вышеизложенное, представленные ООО «Амурский Залив» документы, в том числе касающиеся правоотношений с ООО «Астра», не могут подтверждать реальность взаимоотношений между ними, а оформлены ими для формального подтверждения права на налоговый вычет.

Таким образом, установив отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих наличие между ООО «Амурский залив» и ООО «Астра» фактических отношений, вытекающих из договора аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018, суд приходит к выводу о мнимости заключенной сделки как совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по аренде.

Поскольку ООО «Амурский залив» не доказан факт предоставления техники в спорный период, а договор аренды спец. техники № 01/06/18 от 01.06.2018 является фиктивным, в удовлетворении исковых требований ООО «Амурский залив» о взыскании задолженности в сумме 1 958 257 руб. 20 коп. следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано со ссылкой на мнимость сделки, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 06.12.2018 в размере 47 853 руб. 68 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 33 031 руб.

Истцу при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 031 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий