Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-37800/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37800/2016

«03» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Абсолютпроф», г. Краснодар

к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, г. Темрюк

о взыскании 70 489 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность в деле

установил:

ООО «Абсолютпроф», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, г. Темрюк о взыскании 70 489 руб. 75 коп., в том числе: 58 489 руб. 75 коп. – страхового возмещения и 12 000 руб. 00 коп. – стоимости независимой экспертизы.

Истец и ответчик возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 58 489 руб. 75 коп. – страхового возмещения. Судом отказ истца от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее:

21.03.2016 г. между ООО «АбсолютПроф» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 2083022 № 200754633/16-ТЮ. По договору страхования было застраховано транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак С951РС 123RUS, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Безусловная франшиза по указанному страховому полису установлена в размере 20 000 руб. 00 коп.

09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак С951РС 123RUS получило значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «ЮНИТЕКС» № 3133/06 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак С951РС 123RUS без учета износа составила 190 415 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 20 350 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 925 руб. 65 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с отказом истцом от иска в части взыскания 58 489 руб. 75 коп. – страхового возмещения, на рассмотрении суда остается требование истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. – стоимости независимой экспертизы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно п. 11.1.4.2. Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключение полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮНИТЕКС» № 3133/06 датой составления данного заключения является 09.06.2016г.

Обращение к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, состоялось 22.06.2016г., т.е. после проведения самостоятельной независимой экспертизы стоимости ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор от 01.03.2016г., квитанция от 18.06.2016г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности и имеет небольшой объем документов.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 289 руб. 42 коп. – почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 238 руб. 53 коп., поскольку истцом не представлены документы в подтверждение того, что им понесены почтовые расходы в большем размере.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 58 489 руб. 75 коп. – страхового возмещения. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Таманского филиала, г. Темрюк в пользу ООО «Абсолютпроф», г. Краснодар 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 53 коп. – почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ООО «Абсолютпроф», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 340 руб. 00 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1611 от 20.10.2016г.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова