Решение от 23 января 2017 г. по делу № А65-25845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25845/2016

Дата принятия решения – 24 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст», г. Томск, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга, о взыскании убытков в размере 461 938 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго», Москва, общества с ограниченной ответственностью «Рускраз», Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст», г. Томск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 461 938 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-134762/2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенно производства.

Одновременно указанным определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Москва, общество с ограниченной ответственностью «Компания Арго», Москва, общество с ограниченной ответственностью «Рускраз», Москва.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.01.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2017.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 16.01.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Также ответчик 17.01.2017 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей сторонами в установленный абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявлений о составлении мотивированного решения арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, реализуя указанные права, представил дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражным судом отклонены ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ответчиком (продавец) и третьим лицом акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р15-21605-ДКП.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-80 в соответствии с согласованной с истцом (лизингополучатель) спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 30.09.2015 № Р15-21605-ДКП содержится условие о том, что товар приобретается у продавца для передачи его в лизинг истцу (договор лизинга от 30.09.2015 № Р15-21605-ДЛ, заключенный между истцом и третьим лицом).

По акту приема-передачи товар передан истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения товара были выявлены неисправности, которые, как считает истец, имеют производственный характер, в обоснование чего ссылается на заключение сервисного центра, указанного в сервисной книжке транспортного средства. Понесенные истцом расходы по устранению данных недостатков просит возместить ему с ответчика как продавца, у которого был приобретен товар.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

Право на подачу истцом настоящего иска также закреплено в пункте 1.3 договора купли-продажи от 30.09.2015 № Р15-21605-ДКП.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 названного кодекса).

В пункте 4 приведенной статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 4.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю в присутствии лизингополучателя товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящими к нему документами.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 5.1 договора срок гарантии на товар устанавливается в течение 12 месяцев с момента продажи или (нуля) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанные положения содержатся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла указанной нормы права право выбора устранения недостатков принадлежит покупателю, а не продавцу.

Истец указывает, что после получения агрегата подъемного для ремонта скважин АПР-80 выявлены дефекты в двигателе данного агрегата.

В обоснование того, что неисправности в двигателе агрегата подъемного для ремонта скважин АПР-80 имеют производственный характер, истцом представлено заключение, составленное открытым акционерным обществом «15 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Из данного заключения следует, что данная организация осмотрела и описала текущее техническое состояние двигателя агрегата.

Исходя из данных истцом пояснений, явившихся основанием для обращения в ремонтную организацию, и результатов осмотра двигателя, открытое акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» указало, что причиной выхода из строя силовой установки ЯМЗ-65852-01 № Е0552886 является местный перегрев поршневой группы 5-6-7-8 цилиндров вследствие некорректной работы форсунок 6 и 7 цилиндров.

Порядок действий сторон в случае возникновения неисправностей в товаре (агрегате подъемном для ремонта скважин АПР-80) и несения расходов по его устранению согласован в пунктах 5.10-5.14 договора.

Согласно пункту 5.10 договора при возникновении разногласий сторон о характере неисправности стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной.

Место и условия хранения товара до экспертного исследования определяются по соглашению сторон (пункт 5.11 договора).

В случае, если неисправности имеют производственный характер, то требования покупателя (лизингополучателя) относительно некачественно полученного товара подлежат удовлетворению согласно пунктам 5.12, 5.13 договора, а в случае, если экспертиза показала, что недостатки имеют эксплуатационный характер, то расходы по устранению недостатков в товаре относятся на покупателя или лизингополучателя.

Письмом от 13.11.2015 № 668 истец просил ответчика обеспечить присутствие специалистов сервиса ответчика в городе Усть – Кут для участия в комиссии по определению причин неисправностей в двигателе агрегата.

В ответ на это письмо ответчик обратился с письмом от 17.11.2015 № 05/001-522 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арго» с просьбой направить специалиста по месту нахождения агрегата для устранения недостатков в двигателе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «РусКраз» обратилось с письмом от 19.11.2015 № 104/11 к ответчику, в котором предложило обратиться в ближайший сервис-центр по ремонту двигателей ЯМЗ.

Указанное письмо было получено истцом, что прямо следует из возражений истца на отзыв ответчика, данное обстоятельство им не оспорено, данное письмо представлено в материалы дела истцом.

Однако истец обратился 09.12.2015 в открытое акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», которое осмотрело агрегат и составило заключение.

При этом причины, по которым истец обратился в обозначенную организацию, а не в указанную ответчиком, ответчику не сообщено, какая-либо переписка по этому вопросу в материалы дела не представлены. Указанная в письме от 19.11.2015 № 104/11 организация действовала фактически от имени ответчика, поскольку после обращения истца к ответчику о неисправностях в двигателе, ответчик обратился с претензиями к третьим лицам, которые приняли меры по выяснению сложившейся ситуации.

Письма о невозможности обращения в организацию, указанную ответчиком, либо затруднительности обращения в данную организацию, истец ответчику не сообщил.

Доказательства согласования организаций, в которых будет проводиться осмотр двигателя агрегата и выяснение причин его неисправностей, предложения организаций для проведения указанных мер, несогласия с организацией, предложенной ответчиком, истцом не представлены.

Соответственно, истец самостоятельно, без предварительного согласования, как это предусмотрено договором, обратился в открытое акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Доводы истца о том, что он обратился в сервисную организацию, указанную в сервисной книжке, не могут быть приняты арбитражным судом. Поскольку сервисная организация, указанная в сервисной книжке, осуществляет ремонт транспорта в связи с отдельными недостатками, возникшими не по вине покупателя в рамках гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, а также проводит периодическое техническое обслуживание.

Из представленного истцом заключения, составленного открытое акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», не усматривается квалификация лиц, составивших и подписавших указанное заключение, правомерность составления такого рода заключения, отсутствуют данные об инструментальных исследований, диагностике с применением специализированного оборудования, не описан ход исследования и его фиксация, в частности, фотографиями. При этом представленные истцом фотографии не могут быть приняты, поскольку доказательства того, что они были получены в ходе осмотра двигателя, не имеются.

В заключении открытым акционерным обществом «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» сделан вывод о том, что причиной выхода из строя силовой установки ЯМЗ-65852-01 № Е0552886 является местный перегрев поршневой группы 5-6-7-8 цилиндров из-за некорректной работы форсунок 6 и 7 цилиндров.

Однако каков характер некорректной работы форсунок 6 и 7 цилиндров (производственный, эксплуатационный или иной характер), его причины и обоснование данного вывода, в заключении отсутствует.

При этом из письма истца от 13.11.2015 № 668 следует, что после прибытия агрегата на место работ, работниками истца были проведены работы по замене топливных фильтров и одной форсунки АЗПИ 10.14. А-04-011-01.

Вместе с тем квалификация лиц, проводивших ремонтные работы, а также качество заменяемых деталей, неизвестно.

Иные документы истцом не были представлены.

В то же время из упомянутого письма истца следует, что к ранее проведенным работам требуется диагностика и устранение неполадок в ЭБУ топливной системы с заменой еще двух форсунок.

Однако, несмотря на это, истцом агрегат был направлен на кустовую площадку для производства работ по капитальному ремонту скважин.

В то же время из сервисной книжки следует, что 01.09.2015 (договор купли-продажи заключен 30.09.2015) проведено техническое обслуживание агрегата в полном объеме согласно руководству по эксплуатации автомобилей КрАЗ.

Из письма истца от 13.11.2015 № 668 следует, что постановки агрегата на учет сервисным центром Ярославского завода в г. Братск «Братск-Автодизель-Сервис» проведена диагностика двигателя, которая не выявила серьезных нарушений.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не была доказана, что неисправность в двигателе агрегата была связана с качеством поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лица, участвующие в деле, риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Р. Бадретдинова