Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-11568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11568/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547604800241), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1942705,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2020, заграничный паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ответчик) о задолженности в размере 1942705,25 рублей по контракту № 1903-019/1 от 01.04.2019.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы истцом не выполнялись, поскольку в спорный период он являлся работником ответчика и выполнял функции инженера, подписывал все документы от имени ответчика, просил в иске отказать.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно контракта № 1903-019/1 от 01.04.2019, суд разъяснил ответчику последствия подачи такого заявления. В обоснование заявление ответчик указал, что контракт руководителем ответчика не подписывался, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорное доказательство – контракт № 1903-019/1 от 01.04.2019 из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемого контракта из числа доказательств по делу и пояснил, что контракт передавался на подписание ответчику и был возвращен подписанным, поэтому у него не было сомнений в подписании контракта уполномоченным лицом. Также истец указал, что ответчик, заявляя о фальсификации, фактически затягивает рассмотрение дела и исполнение обязательства по контракту.

В целях проверки заявления о фальсификации суд разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о назначении судебном экспертизы для установления обстоятельства подписания спорного документа руководителем ответчика или иным лицом. Ответчик от подачи такого ходатайства отказался, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Суд установил, что представленный контракт № 1903-019/1 от 01.04.2019 в графе директор ООО «Алвест» имеет подпись от имени ФИО4, а также проставлен оттиск печати юридического лица. Также к контракту приложено подписанное Приложение № 1 с проставлением оттиска печати ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи имеется оттиск печати ООО "Алвест» суд приходит к выводу, что договор подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, поскольку об утрате печати ответчик в судебном заседании не заявлял.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, с учетом пояснений истца, суд признает заявление о фальсификации контракта № 1903-019/1 от 01.04.2019, необоснованным и подлежащим отклонению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.04.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № 1903-019/1 на привлечение ООО «Алвест» субподрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Западная Сибирь»: 08-ТПР-003-006808 Серверное помещение РДП Новосибирск. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение (далее также – контракт).

По условиям контракта истец обязался выполнить работы и услуги по строительству Объекта «08-ТПР-003-006808 Серверное помещение РДП Новосибирск. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а ответчик обязался принять результат работ и услуг, оплатить их.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1. контракта, работы по объекту, должны быть начаты в срок согласно Приложению № 2 и полностью завершены не позднее 22.10.2019. Согласно Приложению № 1 истец должен был приступить к выполнению работ с июля 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет не более 6000000 рублей, в том числе НДС 1000000 рублей. В контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 3.4. контракта).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки Заказчика 6 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета на оплату, оформленного субподрядчиком на основании закрывающих документов о приемке. При оплате выполненных работ по контракту Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.5. контракта).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019, а также разделительная ведомость объемов работ по объекту неоднократно передавались истцом ответчику, в т.ч. в бухгалтерию по электронной почте, а также директору ответчика.

19.10.2019 ответчик произвел частичную оплату работ по контракту в размере 196000 рублей.

Стоимость работ и услуг по контракту, подлежащая оплате истцу, рассчитается исходя из общего объема выполненных работ и услуг, за минусом гарантийного удержания и затрат, стоимости затрат подрядчика (ответчика) по контракту и составляет 2331246,30 рублей с НДС. Поскольку истец не является плательщиком НДС, стоимость работ за вычетом налога и частичной оплаты составляет 1942705,25 рублей.

Письмом от 24.01.2020 исх. №5/20/1 ответчик заявил возражения по разделительной ведомости объемов работ, возражений по факту выполнения работ не заявил.

Поскольку ответчик акты не подписал и не вернул, мотивированный отказ также не направил, истец 10.03.2020 повторно с претензией направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат ООО «Алвеста», счета.

Ответчик на претензию не ответил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, при этом задолженность за выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.4., 4.5. контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета на оплату, оформленного субподрядчиком на основании закрывающих документов о приемке. При оплате выполненных работ по контракту Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец в спорный период являлся его работником в должности инженера, в связи с чем, не мог выполнять работы как субподрядчик. В подтверждение своих доводов представил трудовой договор от 20.05.2019 № 2/19-10, копии приказов о приеме на работу от 20.05.2019 №2 и о прекращении трудового договора от 01.10.2019 №2, штатное расписание и штатную расстановку, сведения из Пенсионного фонда РФ, доказательства выплаты заработной платы в части. Также представил удостоверения на своих сотрудников, в том числе, ФИО1 и других.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не подписывал, равно, как и не расписывался приказах о приеме на работу и увольнении.

По запросу суда Пенсионный фонд Российской по Новосибирской области представил сведения на застрахованное лицо ФИО1, так согласно представленной информации, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года истец был трудоустроен в ООО «Алвест». Из представленной из ПФ РФ информации следует, что истцу была выплачена заработная плата 36646,67 рублей.

При этом в трудовом договоре, который представил ответчик, сумма оклада 6000 рублей, по пенсионным отчислениям прошла сумма в 36646,67 рублей, а по платежным поручениям 16674,66 рублей, однако согласно сведениям из ФСС страховые отчисления от ООО «Алвест» за ФИО1. не поступали.

Как пояснил истец, полученные от ответчика денежные средства он расценивал исключительно как оплату по контракту.

Также ответчик указал, что он не мог запускать на объект выполнения работ иных подрядчиков без согласования с Заказчиком работ АО «Транснефть-Западная Сибирь». Согласование на допуск к выполнению работ субподрядчика ИП ФИО1 не производилось, он был допущен как работник ответчика, что подтверждается соответствующими письмами и удостоверение о прохождении обучения у ответчика.

Истец, опровергая указанные доводы указал, что доступ на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь» осуществлялся только для персонала подрядчика, а значит для того, чтобы любое другое лицо могло приступить к работам на объекте нужно, чтобы это лицо стало «работником» подрядчика.

Истец не являлся работником ни ответчика, ни ООО «КапиталСтрой» (Генподрядчик), но так как он был привлечен к работам на объекте, то соответственно для него и его персонала необходимо было обеспечить доступ на объект, имевшие ПКО (предварительный квалификационный отбор) в АО «Транснефть - Западная Сибирь» исполнители – ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой» именовали истца и его сотрудников как своих работников.

Позиция истца о формальности включения ФИО1. в число сотрудников ответчика исключительно с целью получения доступа на объекты подтверждается, в том числе письмами ответчика и ООО «КапиталСтрой».

Письмом от 22.04.2019 №ТЗС-03/13886 ООО «КапиталСтрой» просит АО «Транснефть - Западная Сибирь» допустить к работам его работников - бригадира ФИО1., бригадира ФИО5, бригадира ФИО6 и т.д.

При этом истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «КапиталСтрой», однако ООО «КапиталСтрой» указало ФИО1 в качестве своего сотрудника, чтобы обеспечить доступ на объект.

Письмом от 20.08.2019 № T3C-03/30356 ООО «Алвест» просит АО «Транснефть - Западная Сибирь» допустить к работам его сотрудников – электромонтажников, однако, указанные в письме лица никогда не являлись работниками ответчика (среди перечня сведений о застрахованных лицах за август 2019 года нет людей, которые ООО «Алвест» поименовало своими работниками по тексту письма). В действительности указанные в письме лица являлись персоналом истца.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными между истцом и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

ФИО5, ФИО6 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ пояснили, что никогда не являлись работниками ответчика, трудовых договоров с ним не подписывали, полученные денежные средства в размере 14000 рублей (приблизительно) расценивали как оплату выполненных работ от имени ФИО1

При этом оплаты, произведенные ответчиком в ноябре 2020 года ФИО5, ФИО6 в качестве задолженности по заработной плате суд не может признать таковыми, поскольку они оплачены с личного счета ФИО4 в отсутствие доказательств получения указанных средств из кассы юридического лица.

Как пояснил истец ФИО5, ФИО6 пытались возвратить указанные денежные средства ФИО4, но банк отказал, т.к. сведения о личных счетах физического лица могут быть представлены только по запросу уполномоченных органов.

Письмом от 12.09.2019 № T3C-03/33591 ООО «Алвест» просит АО «Транснефть - Западная Сибирь» допустить к работам его сотрудников - монтажников. Поименованные монтажники никогда не были сотрудниками ответчика, их фамилии аналогично отсутствуют в сведениях ООО «Алвест» о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года, указанные в письме лица являются работниками ООО «ТТГ-Сибирь».

Директор ООО «ТТГ-Сибирь» ФИО11, допрошенный как свидетель в судебном заседании 29.10.2020, также подтвердил, что персонал его компании для доступа на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь» тоже именовался работниками ответчика.

Для выполнения работ по кондиционированию истцом была привлечена компания ООО «ТТГ-Сибирь» и ее сотрудники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а для работ по газооборудованию компания ООО «Сервис безопасности» и ее сотрудники.

Данный факт подтверждается письмами от ООО «Сервис Безопасности» и ООО «ТТГ-Сибирь», представленными в материалы дела (факт оплаты работ на объекте ООО «ТТГ-Сибирь» подтверждается выпиской по банковскому счету ИП ФИО1. и подписанными счетами и актами с ООО «ТТГ-Сибирь»).

Учитывая представленные доказательства и пояснения, суд отклоняет доводы ответчика о том, что лица выполнявшие работы на объект АО «Транснефть – Западная Сибирь» являлись работниками ответчика, в том числе и истец.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом на основании контракта № 1903-019/1 от 01.04.2019 выполнены работы для ответчика.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, ведомостью разделения объемов работ, ведомостью затрат ООО «Алвеста», подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ, счетами и иными письменными доказательствами, где истец подписывал документы от имени ответчика, но не являлся его работником.

Также в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, документами на приобретение материалов истцом от имени ответчика, копиями обзорных справок по объекту о выполнении работ с письмами, подтверждающими направление документов АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Алвест»; копиями акта подтверждения выполнения пусконаладочных работ между истцом и АО «Транснефть - Западная Сибирь»; копиями исполнительных схем с письмами, подтверждающими направление их АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Алвест».

Кроме того, ответчик письмами от 24.01.2020 и от 05.02.2020, направленными в адрес истца косвенно подтвердил наличие договорных правоотношений, т.к. просил откорректировать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, ведомость разделительных объемов.

Также выполнение работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при исполнении спорного контракта истец является слабой стороной, поскольку приобретение материалов по условиям контракта производилось ответчиком. Учитывая, что истец не был согласован в качестве субподрядчика на объекте выполнения работ, вся исполнительная документация составлялось истцом от имени ответчика. Таким образом, истец не имеет возможности иными доказательствами подтвердить факт выполнения им спорных работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика при исполнении контракта при наличии доказательств выполнения работ истцом и их принятия третьим лицом в пользу ответчика, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по контракту на заявленную истцом сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, при отсутствии основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 1942705,25 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547604800241) 1942705 рублей 25 копеек задолженности, 32427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина