Решение от 12 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16937/2025
г. Владивосток
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТСТАНДАРТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 188 000 рублей, о взыскании процентов в размере 0,1% за период с 20.04.2025 по 21.07.2025 в размере 947 484 рубля, о взыскании процентов с 22.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга, о взыскании финансирования в размере 614 790 рублей, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2025

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТСТАНДАРТ ЛОДЖИСТИКС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СКОМИ" о взыскании задолженности в размере 10 188 000 рублей, о взыскании процентов в размере 0,1% за период с 20.04.2025 по 21.07.2025 в размере 947 484 рубля, о взыскании процентов с 22.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга, о взыскании финансирования в размере 614 790 рублей, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СКОМИ» по поставке предмета лизинга в рамках договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 25.10.2024, в связи с чем, сумма предоплаты должна быть возращена истцу, кроме того, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в виду неисполнения обязательств истцом в рамках заявки № 1 от 05.02.2025, также подлежат возмещению ответчиком. В связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга, истец начислил договорную неустойку.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 10 188 000 рублей и в части взыскания неустойки признает, однако требования в части взыскания финансирования в размере 614 790 рублей и в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вопросы возврата финансирования являются отношениями между лизингодателем и лизингополучателем и не имеют отношения к Договору купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 25.10.2024. В части взыскания упущенной выгоды, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды у истца.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Третье лицо правовую позицию относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Трансстандарт Лоджистикс» обратился в АО «Универсальная лизинговая компания», где было предложено приобрести автомобиль - седельный тягач Mercedes-Benz ACTROS новый, путем заключения договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом.

25.10.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания» (далее -лизингодатель) и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (предмет лизинга), марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого, согласованы сторонами и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно приложению 1 к договору, предметом лизинга являлся седельный тягач Mercedes-Benz ACTROS новый Идентификационный номер (VIN) - <***> Год изготовления - 2024 Марка - Mercedes-Benz Модель ТС - Actros.

В силу п. 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ срок временного владения и пользования предметом лизинга устанавливался со дня передачи во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в дату, определенную графиком лизинговых платежей (20.08.2027). По истечении срока действия договора, предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя.

Так же, на основании п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ лизингополучатель обязался принять предмет лизинга непосредственно от продавца и уведомить лизингодателя в письменной форме, не позднее одного рабочего дня с даты подписания документа, о факте получения предмета лизинга (п. 2.2 настоящего договора).

После получения, транспортное средство (седельный тягач Mercedes-Benz ACTROS новый Идентификационный номер (VIN) - <***> Год изготовления - 2024 Марка - Mercedes-Benz Модель ТС - Actros) согласно п. 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ должно было храниться на базе по адресу: 692760, <...>., то есть по месту нахождения истца ООО «Трансстандарт Лоджистикс».

Кроме того, п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ, была определена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 14 824 720 рублей, сумма авансового платежа в размере 5 546 800 рублей 00 копеек (п. 4.2 договора), а также установлен график лизинговых платежей.

На основании п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ, определена ответственность истца ООО «Трансстандарт Лоджистикс» за неисполнение договора, и п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ определена неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение договора в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.7.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ стороны пришли к соглашению, о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Хабаровского края.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ, АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» заключен договор купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 (далее - договор купли-продажи) с ООО «Скоми» (далее - продавец).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 ООО «Скоми» передавал АО «Универсальная лизинговая компания» в собственность имущество, указанное в приложении № 1, а именно седельный тягач «Mercedes-Benz ACTROS», идентификационный номер (VIN) -<***>, марка - Mercedes-Benz, год изготовления - 2024, модель ТС -Actros.

При этом, в договоре оговорено, (п. 1.3 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01) что транспортное средство приобретается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024, заключенного между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трансстандарт Лоджистикс».

Стороны согласовали стоимость имущества (п. 2.1 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01), которая составила 11 320 000 рублей 00 копеек, порядок оплаты (п. 2.2 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01) согласно которому АО «Универсальная лизинговая компания» обязана перечислить стоимость имущества путем перечисления предоплаты частями, а именно - 90% от стоимости имущества, что составляет 10 188 000 рублей 00 копеек, путем перечисления в течение 5 рабочих дней с даты получения АО «Универсальная лизинговая компания» от ООО «Трансстандарт Лоджистикс» авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024, а - 10% от стоимости имущества, что составляет 1 132 000 рублей 00 копеек, должны быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности имущества к передаче.

Так же, стороны утвердили срок передачи имущества (п. 3.2 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01) в течение 25 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, то есть до 02.12.2024 и место передачи (п. 3.3 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01) 675020, <...>.

Кроме того, стороны установили ответственность ООО «Скоми» в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактической передачи документов и имущества (п. 3.8 и 6.1 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключённости подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

После заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 и договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01, ООО «Трансстандарт Лоджистикс» во исполнение своих обязательств перечислил АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 5 111 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 921 от 25.10.2024.

АО «Универсальная лизинговая компания» перечислено на счет ответчика ООО «Скоми», платежным поручением № 17402 от 25.10.2024 денежные средства в размере 10 188 000 рублей.

28.11.2024 от ответчика ООО «Скоми» получено уведомление о расхождении технических параметров в спецификации имущества, указанного в приложении № 1 договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01, в связи с чем ответчик ООО «Скоми» просил подготовить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 с изменением (VIN) предмета лизинга и увеличением срока передачи имущества до 20.12.2024. включительно.

24.12.2024 АО «Универсальная лизинговая компания» в адрес ООО «Скоми» направил требования № 4558 об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01.

25.12.2024 от ООО «Скоми» получен ответ № 192, в котором ответчик ООО «Скоми» объясняет причину задержки поставки предмета лизинга и гарантирует исполнение обязательств но договору не позднее 20.01.2025.

12.02.2024 АО «Универсальная лизинговая компания» в адрес ООО «Скоми» направил требования № 564 об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 и выплате пени в размере 815 040 рублей за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества.

17.02.2025 АО «Универсальная лизинговая компания» в адрес ООО «Скоми» направил уведомление № 654 о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01, которым уведомила ООО «Скоми» о расторжении договора и потребовала вернуть выплаченные ранее по договору денежные средства в размере 10 188 000 рублей, а так же оплатить неустойку в размере 0,1 процент от стоимости имущества за каждый день просрочки передачи имущества вплоть до момента поступления платежей на расчетный счет.

21.02.2025 ООО «Трансстандарт Лоджистикс» направил в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» претензию № 35 о расчете и взыскании встречных обязательств, согласно которому истец просил выплатить компенсацию за просрочку поставки в размере 918 540 рублей.

24.02.2025 от ООО «Скоми» получен ответ № 37, в котором ответчик просил не расторгать договор купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 и гарантировал поставку в течение 25 календарных дней, с момента согласия на окончания поставки.

24.02.2025 ООО «Трансстандарт Лоджистикс» в адрес ООО «Скоми» направил письмо № 36, уведомляя о своем согласии на поставку транспортного средства не позднее 27.03.2025, силами поставщика в адрес, указанный истцом, а также выплату компенсации в размере месячного лизингового платежа.

24.02.2025 от ООО «Скоми» получено письмо № 37 (ответ на письмо № 36) с уведомлением, о том, что «сегодня 10.03.2025» транспортное средство готово для отправки в Россию и ООО «Скоми» гарантирует поставку имущества не позднее 27.03.2025.

19.03.2025 от ООО «Скоми» получено письмо № 48, которым ООО «Скоми» уведомлял возможности исполнить договор купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01 и прибытии транспортного средства 27-29 марта 2025 года.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке имущества, ООО «Скоми» так и не исполнил, седельный тягач «Mercedes-Benz ACTROS» не был поставлен в указанную ответчиком дату, документы, подтверждающие наличие у ООО «Скоми» предмета лизинга, так же отсутствовали.

Вместе с тем, ООО «Трансстандарт Лоджистикс» исполнял свои обязательства и производил перечисления по договору финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024, по платежным поручениям:

- от 25.10.2024 № 921 на сумму 5111 800 руб.;

- от 25.10.2024 № 709153 на сумму 435 000 руб.;

- от 05.11.2024 № 709186 на сумму 272 880 руб.;

- от 20.12.2024 № 709287 на сумму 272 880 руб.;

- от 14.01.2025 № 13 на сумму 272 880 руб.;

- от 24.02.2025 № 709411 на сумму 272 880 руб.;

- от 09.04.2025 № 709577 на сумму 272 880 руб.;

11.04.2025 платежным поручением № 30 на счет ООО «Трансстандарт Лоджистикс» от ООО «Скоми» поступил платеж в размере 272 800 рублей, с пометкой «компенсация лизингового платежа по договору № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 в связи с задержкой поставки», иных платежей за время действия договоров от ООО «Скоми» не проступало.

16.04.2025 от ООО «Трансстандарт Лоджистикс» в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» направлена претензия № 36 о расчете и взыскании встречных обязательств, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, в виду того, что седельный тягач «Mercedes-Benz ACTROS» не поставлен, дата поставки неизвестна, кроме того ООО «Трансстандарт Лоджистикс» просил выплатить ему неустойку по договору 0,1 процент за каждый день просрочки с 02.12.2024 по 16.04.2025 в размере 1 528 200 рублей.

16.04.2025 между ООО «Скоми», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024.

Согласно вышеуказанному соглашению, договор купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024 сторонами расторгался с момента подписания (п. 1 соглашения), ООО «Скоми» обязался в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания соглашения, перечислить АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 10 188 000 рублей, ранее оплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи (п.2 соглашения).

В случае нарушения сроков выплаты ООО «Скоми» выплачивает АО «Универсальная лизинговая компания» проценты в размере 0,1 процент от суммы за каждый день просрочки (п. 3 соглашения).

ООО «Скоми» свои обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024 не исполнил.

Несмотря на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024 договор финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 заключённый в целях для приобретения седельного тягача «Mercedes-Benz ACTROS» продолжал действовать, а ООО «Трансстандарт Лоджистикс» вносил по нему лизинговые платежи, о чем представлено платежное поручение от 23.04.2025 № 709651 на сумму 272 880 руб.

11.06.2025 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 и зачете взаимных однородных требований.

Согласно которому, сторонами согласовано, что АО «Универсальная лизинговая компания» от ООО «Трансстандарт Лоджистикс» получены авансовые платежи в общей сумме 7 184 080 рублей (п. 2 соглашения).

ООО «Трансстандарт Лоджистикс», обязалась исполнить обязательства по договору за ООО «Скоми» и перечислить на счет АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 3 003 920 рублей (п. 3 соглашения) в течение трех дней после подписания соглашения, компенсировать стоимость финансирования в размере 614 790 рублей 29 копеек (п. 4 соглашения) и выплатить сумму штрафных санкций в размере 13 371 рубль 12 копеек (п. 5 соглашения).

ООО «Трансстандарт Лоджистикс» по вышеуказанному соглашению приобрел право требования от ООО «Скоми» на денежные средства (п. 7, 8 соглашения) перечисленные ранее, а также выплаченные после подписания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 по платежным поручениям:

- от 19.06.2025 № 148 на сумму 3 920 руб.;

- от 19.06.2025 № 150 на сумму 614 790 руб.;

- от 19.06.2025 № 1149 на сумму 13 371 руб.;

- от 19.06.2025 № 709812 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Трансстандарт Лоджистикс» полностью возместил АО «Универсальная лизинговая компания» внесенные по договору купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024 денежные средства в размере 10 188 000 рублей, оплатил стоимость финансирования и штрафные санкции, всего истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» была внесена сумма в размере 10 816 161 рубль.

Кроме того, как указывает истец, после заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 и договора купли-продажи от 25.10.2024 № 2681-24/ДЛ/ДКП01, ООО «Трансстандарт Лоджистикс» рассчитывал, что ответчик ООО «Скоми» в установленные сроки действительно поставит седельный тягач «Mercedes-Benz ACTROS» необходимый истцу для осуществления автомобильных грузоперевозок, однако транспортное средство поставлено не было, в виду чего истец ООО «Трансстандарт Лоджистикс» понес убытки в размере 800 000 рублей.

05.02.2025 между истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» и ЗАО «ФЕТЕКСИМ» была подписана заявка № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно вышеуказанной заявке истец ООО «Трансстандарт Лоджистикс» обязался перевезти груз (эскалатор LGMG ME 130 в разобранном виде) из г. Артема в Саха Якутия «Северный» в течение 6-8 дней, стоимость грузоперевозки составила 2 700 000 рублей, для перевозки требовалось задействовать 3 автомобиля.

В связи с не поставкой седельного тягача «Mercedes-Benz ACTROS» ООО «Трансстандарт Лоджистикс» был вынужден обратиться в ООО «ПримТЭК» подписав заявку № 2 от 05.02.2025 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, стоимость перевозки составила 800 000 рублей, предметом заявки была перевозка комплектующих к эскалатору LGMG ME 130, оплата произведена истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» в полном объёме по платежным поручениям:

- от 07.02.2025 № 709351 на сумму 200 000 рублей;

- от 14.02.2025 № 709373 на сумму 600 000 рублей.

После исполнения обязательств между истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» и ООО «ПримТЭК» был подписан УПД от 25.02.2025.

21.07.2025 ООО «Трансстандарт Лоджистикс» в адрес ответчика ООО «Скоми», в рамках досудебного урегулирования спора, направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, также разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания сумму задолженности в размере 10 188 000 рублей и в части взыскания неустойки, на что указано в письменном отзыве на исковое заявление (вх. № 310528 от 09.12.2025).

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания сумму задолженности в размере 10 188 000 рублей и в части взыскания неустойки в размере 947 484 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по день фактического погашения суммы долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара судом признается правомерным.

В п. 6.1 Договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 25.10.2024 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по передаче имущества, Продавец несет ответственность перед Покупателем (или Лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 20.04.2025 по 03.03.2026 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 3 239 784 рубля.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.03.2026 на сумму задолженности в размере 10 188 000 руб., исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до момента уплаты суммы долга.

Истец также заявил требование о взыскании финансирования по договору финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 в размере 614 790 рублей.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164- ФЗ).

Как установлено судом, 25.10.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания» (далее - лизингодатель) и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ.

П. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ, определена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 14 824 720 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, сумма авансового платежа в размере 5 546 800 (пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (п. 4.2 договора), а также установлен график лизинговых платежей.

На основании п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ, определена ответственность истца ООО «Трансстандарт Лоджистикс» за неисполнение договора, и п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ определена неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение договора в размере до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Несмотря на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2681-24/ДЛ/ДКП01 от 24.10.2024 договор финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 заключённый в целях для приобретения седельного тягача «Mercedes-Benz ACTROS» продолжал действовать, а ООО «Трансстандарт Лоджистикс» вносил по нему лизинговые платежи, о чем представлено платежное поручение от 23.04.2025 № 709651 на сумму 272 880 руб.

11.06.2025 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Трансстандарт Лоджистикс» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 и зачете взаимных однородных требований.

Согласно которому, сторонами согласовано, что АО «Универсальная лизинговая компания» от ООО «Трансстандарт Лоджистикс» получены авансовые платежи в общей сумме 7 184 080 рублей (п. 2 соглашения).

ООО «Трансстандарт Лоджистикс», обязалась исполнить обязательства по договору за ООО «Скоми» и перечислить на счет АО «Универсальная лизинговая компания» денежные средства в размере 3 003 920 рублей (п. 3 соглашения) в течение трех дней после подписания соглашения, компенсировать стоимость финансирования в размере 614 790 рублей 29 копеек (п. 4 соглашения) и выплатить сумму штрафных санкций в размере 13 371 рубль 12 копеек (п. 5 соглашения).

ООО «Трансстандарт Лоджистикс» по вышеуказанному соглашению приобрел право требования от ООО «Скоми» на денежные средства (п. 7, 8 соглашения) перечисленные ранее, а также выплаченные после подписания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 по платежным поручениям:

- от 19.06.2025 № 148 на сумму 3 920 руб.;

- от 19.06.2025 № 150 на сумму 614 790 руб.;

- от 19.06.2025 № 1149 на сумму 13 371 руб.;

- от 19.06.2025 № 709812 на сумму 3 000 000 руб.

Фактически, компенсировать стоимость финансирования в размере 614 790 рублей 29 копеек истец просит из-за того, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика ввиду неисполнения последним взятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, и впоследствии, расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части и признает их подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, истец просит также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений в данной части, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из пояснений и расчетов истца усматривается, что требования о взыскании упущенной выгоды основаны на нарушении ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга.

05.02.2025 между истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» и ЗАО «ФЕТЕКСИМ» была подписана заявка № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно вышеуказанной заявке истец ООО «Трансстандарт Лоджистикс» обязался перевезти груз (эскалатор LGMG ME 130 в разобранном виде) из г. Артема в Саха Якутия «Северный» в течение 6-8 дней, стоимость грузоперевозки составила 2 700 000 рублей, для перевозки требовалось задействовать 3 автомобиля.

В связи с не поставкой седельного тягача «Mercedes-Benz ACTROS» ООО «Трансстандарт Лоджистикс» был вынужден обратиться в ООО «ПримТЭК» подписав заявку № 2 от 05.02.2025 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, стоимость перевозки составила 800 000 рублей, предметом заявки была перевозка комплектующих к эскалатору LGMG ME 130, оплата произведена истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» в полном объёме по платежным поручениям:

- от 07.02.2025 № 709351 на сумму 200 000 рублей;

- от 14.02.2025 № 709373 на сумму 600 000 рублей.

После исполнения обязательств между истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» и ООО «ПримТЭК» был подписан УПД от 25.02.2025.

В свою очередь, 25.12.2024 от ООО «Скоми» получен ответ № 192, в котором ответчик ООО «Скоми» объясняет причину задержки поставки предмета лизинга и гарантирует исполнение обязательств по договору не позднее 20.01.2025, которые также не были исполнены, в том числе и на момент подписания заявки № 1 от 05.02.2025 между истцом ООО «Трансстандарт Лоджистикс» и ЗАО «ФЕТЕКСИМ».

Таким образом, истец своими действиями по преждевременному согласованию с ЗАО «ФЕТЕКСИМ» заявки № 1, способствовал возникновению убытков, являющихся предметом спора.

В рассматриваемой ситуации на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истца перед своими контрагентами.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 350 503 рубля по платежному поручению № 202 от 12.09.2025 по которому определением суда от 06.10.2025 был произведен зачет.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в общей сумме в размере 11 135 484 рубля, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 336 355 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 235 448,50 рублей (540 695/100*70=378 486,50).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, исковые требования были удовлетворены частично, в процентном соотношении – 93,63%.

Таким образом, государственная пошлина в размере 92 727,66 рублей (350 503*93,63%=328 176, 328 176-235 448,30=92 727,66) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом взыскания открытой неустойки, государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 14 923 рубля (исковые требования с учетом открытой неустойки и процентов составляют – 13 427 784 рубля, предполагает уплату государственной пошлины в размере 365 426 рублей, 365 426 – 350 503 = 14 923 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТСТАНДАРТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН <***>) задолженность в размере 10 188 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2025 по 03.03.2026 в размере 3 239 784 руб., неустойку с последующим начислением с 04.03.2026 на сумму задолженности в размере 10 188 000 руб.. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до момента уплаты суммы долга в размере 10 188 000 руб., финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2681-24/ДЛ от 25.10.2024 в размере 614 790 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 727,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТСТАНДАРТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 235 448,5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2025 № 202.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 923 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.