Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-26978/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6462/2024

Дело № А19-26978/2019
10 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Арктика» - ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Красноярский водочный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», третье лицо) за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее - ООО «КВЗ», ответчик) в размере 2 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемые платежи совершены за счёт средств должника (абзац второй на странице 11, абзац первый на странице 12, абзац второй на странице 12, абзац пятый на странице 12).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Тандем» перед должником. Акт сверки, составленный между ООО «Тандем» и должником, не может служить достаточным доказательством наличия задолженности и осуществления спорных платежей в счет её погашения, в связи с чем заявитель полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта ряд выводов суда о том, что оспариваемые платежи совершены за счёт средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал; представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.10.2019 по 31.10.2019 ООО «Тандем» в счёт имеющейся задолженности перед ООО «Арктика» по договору поставки от 01.08.2017, на основании писем должника перечислило за него в пользу ООО «КВЗ» денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «оплата за продукцию по договору поставки, за ООО «Арктика» ИНН <***>».

Обращаясь с заявлением об оспаривании состоявшегося перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником указал, что ООО «КВЗ» получило удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в обход иных кредиторов должника, но за счёт должника, что недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие доказательств совершения сделки с предпочтением, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и за счёт средств должника. Вместе с тем, установив отсутствие доказательств факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся выводов судов о совершении спорных платежей за счёт средств должника.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счёт должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные положениями абзацев второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены третьим лицом за должника в период с 08.10.2019 по 31.10.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела (09.12.2019), в связи с чем помимо факта оказания отдельному кредитору предпочтительного удовлетворения его требований, доказыванию также подлежали обстоятельства осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что в данном конкретном случае надлежащих и бесспорных доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков банкротства, не представлено, ответчик аффилированным по отношению к должнику лицом не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Учитывая недоказанность обстоятельств осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми платежами погашена задолженность третьего лица (ООО «Тандем») за счёт средств, причитавшихся должнику по договору поставки алкогольной продукции №1 от 01.08.2017, основанные на представленных в дело доказательствах (товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверки расчётов, решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 по делу №А19-17976/2023), сами по себе не имели решающего значения при принятии обжалуемых судебных актов, которыми в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой (на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) отказано. Оснований для их исключения из мотивировочной части обжалованных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин