Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А44-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-184/2020

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по г. Великий Новгород

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304532107100260);

общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО4 по дов. от 10.06.2020 № б/н (диплом);

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Терра Текс»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Великий Новгород (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 14.01.2020 №171324.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, усмотрев необходимость исследовать доказательства и дополнительные обстоятельства по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Терра Текс»).

В судебное заседание представители Управления и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. При этом ранее, представитель Управления в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 10.03.2020 пояснила, что ее доверитель не состоит с Предпринимателем в договорных отношениях и не является изготовителем информационного поля и распространителем информации на знаках маршрутного ориентирования, в том числе спорного.

В судебном заседании представить Предпринимателя заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2020 (л.д.41-42), дополнениях к нему (л.д.52, 57), оспаривая факт вменяемого правонарушения.

В порядке статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 16.06.2020.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, при этом от Предпринимателя поступило письменное ходатайство, в котором она уже не оспаривала факт совершенного правонарушения, при этом, пролагал возможным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на наличие у нее статуса субъекта малого предпринимательства, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, приложив к указанному ходатайству фотографии, согласно которым спорная рекламная конструкция демонтирована Предпринимателем.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие Управления и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ходе мероприятий по контролю должностными лицами комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода 25.11.2019 в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, был выявлен факт установки и эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции – информационного сервисного рекламного знака индивидуального проектирования на опоре наружного освещения, в нарушение Закона № 38-ФЗ в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проведения контрольно-административным управлением администрации Великого Новгорода мероприятий по проведению контроля за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода 26.11.2019 администрацией Великого Новгорода в адрес Предпринимателя выдано предписание №144 о демонтаже рекламной конструкции (информационного сервисного рекламного знака индивидуального проектирования на опоре наружного освещения, содержащий товарный знак «Строительство Стройматериалы «квадратный метр» ул. Связи д.8 т.:66-82-00»), расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемой без разрешения. Срок исполнения предписания 27.12.2019 (л.д.22-23).

10.02.2020 администрация Великого Новгорода обратилась с заявлением в Управлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.15).

По факту выявленного нарушения административным органом 14.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении №171324 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ее эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает администрация Великого Новгорода в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 № 2946.

По смыслу приведенных норм законодательство о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, в данном случае, администрации Великого Новгорода.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт установки и эксплуатации Предпринимателем 25.11.2019 в 11 часов 10 минут по адресу: <...>, рекламной конструкции – информационного сервисного рекламного знака индивидуального проектирования на опоре наружного освещения, в отсутствие предусмотренного действующим законодательством разрешения. (рапорт фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела, л.д. 5-23).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Предпринимателем надлежащими доказательствами.

Исходя из приведенного выше, суд полагает доказанными выводы Управления о наличии в действиях Предпринимателя по установке и эксплуатации рекламной конструкции по названному выше адресу без предусмотренного действующим законодательством соответствующего разрешения объективной стороны (события) правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, как и то, что Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ, как лицо установившее и эксплуатирующее, то есть извлекающее пользу из информации рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах, как и обстоятельства правонарушения, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области рекламы, в частности установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В данном случае у Предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований Предприниматель не приняло все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

При этом, довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежит судом отклонению.

Уведомлением от 10.12.2019 № 18024 (л.д.8) Предпринимателю предложено 14.01.2020 в 15 час. 00 мин. явиться на составление протокола. Спорное уведомление направлено в адрес Предпринимателя (указанный в ЕГРИП, л.д.37-39) почтовым отправлением № 17300441020538, полученным представителем Предпринимателя ФИО5 по доверенности на получение заказной и ценной корреспонденции №0СБП-000001 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени составления протокола административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (по длящему нарушению – со дня выявления).

Соответственно, на момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не истек.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к совершенному Обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламного законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что объектом рекламного контроля, изложенного в преамбуле Закона № 38-ФЗ, является обеспечение развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Предпринимателем, малозначительными, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Предпринимателем, малозначительным.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, отмечая недопустимость нарушения запретов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя приведенные им доводы о том, то он осознает противоправность своего деяния, учитывая также, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался (иное не следует из материалов дела, на повторность противоправного поведения Управление не ссылался), при этом, Предпринимателем спорная рекламная конструкция демонтирована; а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (Предприниматель внесен в указанный реестр 01.08.2016), при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Соответственно, требования Управления по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новгород, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 13.10.2006, зарегистрированную по адресу: 173020, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина