Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А70-5418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-5418/2023
г. Тюмень
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уралплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (город Тюмень),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 20.04.2022;

от ООО «УралПлит»: ФИО6 по доверенности от 08.06.2023 (посредством веб-конференции);

установил:

Рощин Сергей Викторович (далее – Рощин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Романенко Евгению Николаевичу (далее – Романенко Е.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп» в размере 1 437 994 рубля 01 копейка (с учетом уточнения).

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛаффГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЛаффГрупп», третье лицо).

В материалы дела 25.05.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о присоединении к предъявленным требованиям, в котором просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 601 864 рубля 08 копеек.

Также в материалы дела 31.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – ООО «Уралплит») поступило заявление о присоединении к требованиям, в котором просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 97 456 рублей 19 копеек.

Определениями от 03.07.2023 заявления ФИО2, ООО «Уралплит» о присоединении к требованиям ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп» приняты к производству.

В материалы дела 04.08.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о присоединении к требованиям, в котором просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 807 000 рублей.

Определением от 29.08.2023 заявление ФИО3 о присоединении к требованиям ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛаффГрупп» принято к производству.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ФИО1 ООО «УралПлит» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения по известным суду адресам, и размещения текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 73 от 14.05.2020, № 164 от 04.11.2020.

ФИО1 внес предусмотренную договорами цену товара в общей сумме 593 200 рублей, что подтверждается чеком 0001 на сумму 440 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 73 от 14.05.2020 на сумму 100 000 рублей, № 4 от 13.01.2021 на сумму 8 700 рублей, № 73 от 30.12.2020 на сумму 44 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛаффГрупп» обязательств по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2021 по делу № 2-6796/2021 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар (работы) денежные средства в размере 593 200 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Исполнительное производство № 4008/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031286470 от 29.12.2021, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2021, окончено 05.04.2022, с должника в рамках исполнительного производства взыскано 67 рублей 99 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.07.2022 по делу № 2-5520/2022 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 533 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Решение вступило в законную силу 30.08.2022. На основании указанного решения 21.09.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041904206.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛаффГрупп» перед ФИО1, установленная вступившими в законную силу судебными актами, с учетом частичного взыскания по исполнительному производству № 4008/22/72032-ИП, составила 1 437 994 рубля 01 копейка.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЛаффГрупп» банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 прекращено производство по делу № А70-22436/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 20.09.2021 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 95.

ФИО2 внес предоплату по договору в размере 158 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 20.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛаффГрупп» обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.02.2023 по делу № 2-3055/2023 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 158 400 рублей, неустойка в размере 225 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 100 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛаффГрупп» перед ФИО2, установленная вступившим в законную силу 14.07.2023 судебным актом, составила 601 864 рубля 08 копеек.

Между ООО «ЛаффГрупп» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 21.10.2021 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 101.

ФИО3 внесла предоплату по договору в размере 320 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЛаффГрупп» обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2022 по делу № 2-9074/2022 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 320 000 рублей, неустойка в размере 208 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 269 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛаффГрупп» перед ФИО3, установленная вступившим в законную силу судебным актом, составила 807 000 рублей.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-4336/2023 с ООО «ЛаффГрупп» в пользу ООО «УралПлит» взыскано 88 141 рубль 97 копеек основного долга, 5 566 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 21.12.2021 № ТУП00005620, 3 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2023.

ООО «ЛаффГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019, основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Генеральным директором (с момента создания юридического лица) и единственным участником (с 05.06.2020) ООО «ЛаффГрупп» является ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик также зарегистрирован 21.11.2016 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели. Кроме того, ФИО4 является генеральным директором созданного им 10.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «ДК-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), в отношении которого 17.07.2023 принято решение о предстоящем исключении регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями. Основным видом деятельности указанного лица также являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли.

По счету ООО «ЛаффГрупп» № 40702810610000528389, открытому в АО «Тинькофф-Банк», представлена выписка о движении денежных средств за период с 03.01.2020 по 11.02.2022. Из анализа движения денежных средств по указанному счету следует, что имелись многочисленные банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛаффГрупп» так и не была погашена задолженность, взысканная судебными актами, вступившими в законную силу, и полагая, что по обязательствам перед соистцами должен отвечать участник и руководитель общества, который не принимал мер к погашению задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве ООО «ЛаффГрупп», неправомерно вывел в свою пользу денежные средства из хозяйственного оборота третьего лица, истцы обратились с настоящими исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11Федеральтного закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве Закона о банкротстве), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ЛаффГрупп» следует, что в течение 2020-2022 года в пользу ФИО4 (в том числе выступающего в качестве индивидуального предпринимателя) произведено перечисление денежных средств на сумму свыше семи миллионов рублей. Одновременно с этим ООО «ЛаффГрупп» принимает на себя обязательства перед истцами по настоящему делу, которые остались не исполненными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Совокупный размер имущественных требований истцов значительно меньше суммы перечисленных ООО «ЛаффГрупп» денежных средств в пользу ответчика.

По мнению истцов, со стороны ответчика имело место неправомерное изъятие у третьего лица денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований истцов. ООО «ЛаффГрупп» фактически прекратило свою деятельность, при этом ответчиком не было подано заявление о банкротстве третьего лица.

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что ООО «ЛаффГрупп» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебных актов о взыскании по спорным договорам. По мнению ответчика имеющаяся у третьего лица дебиторская задолженность является достаточной для расчетов с кредиторами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование доводов соистцов, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчика, которому предложено представить доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств со счета ООО «ЛаффГрупп» в свою пользу» (первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в оплату которых осуществлены перечисления), а также обоснование причины неисполнения обязательств перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При установленных судом обстоятельствах, ответчик не раскрыл экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчика, которые последний не опроверг. Именно ответчик, как лицо, контролировавшее должника, обладает всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации.

Довод о наличии у третьего лица активов, достаточных для расчетов со своими кредиторами, не принят судом. При рассмотрении заявления о признании банкротом ООО «ЛаффГрупп» суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, что послужило основанием для прекращения производства по делу № А70-22436/2022. Исполнительное производство № 4008/22/72032-ИП в пользу взыскателя ФИО1 окончено 05.04.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем деле с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обратился заявитель по делу о банкротстве, то есть управомоченное лицо.

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем деле требования истцов, присоединившихся к иску ФИО1, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, они вправе присоединиться к ранее поданному заявлению.

При ином подходе, каждому кредитору необходимо инициировать новое дело о банкротстве, что является избыточным и не соответствует целям эффективного судопроизводства. Более того, не каждый кредитор вправе инициировать банкротство (например, не отвечающий требованиям статей 7, 33 Закона о банкротстве), однако он не может быть лишен возможности требовать привлечения к субсидиарной ответственности только по тому, что дело о банкротстве прекращено на этапе проверки его обоснованности в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства, поскольку в случае прекращения дела о банкротстве после введения процедуры банкротства и включения такого кредитора в реестр требований кредиторов, последний вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022 № 17/22, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), чек от 20.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 № 17/22 исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «ЛАФФГРУПП» (либо контролирующих его лиц) в пользу заказчика денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.09.2021 по делу № 2-6796/2021 и решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.07.2022 по делу № 2-5520/2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 № 17/22 и составила 30 000 рублей.

ФИО1 20.10.2022 оплатил юридические услуги по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.10.2020 № 2052wuc7f9 с назначением платежа «Оплата от ФИО1 юридических услуг по договору 17/22 на оказание юридических услуг от 20.10.2022».

Таким образом, фактически заявителем понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик сумму судебных издержек не оспорил, доказательств не разумности данных расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов представителем истца (исковое заявление, заявление об уменьшении требований, письменные пояснения), участие в судебных заседаниях 20.04.2023, 06.06.2023, 22.08.2023, 18.10.2023, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Уралплит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛаффГрупп» в пользу ФИО1 1 437 994 руб. 01 коп., в пользу ФИО2 601 864 руб. 08 коп., в пользу ФИО3 807 000 руб., в пользу ООО «Уралплит» 97 456 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 27 380 руб. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 15 037 руб. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Уралплит» 3 898 руб. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 19 140 руб. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 1 руб., ФИО2 в размере 200 руб., ФИО7 в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.В. Жирных