Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А71-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2124/2017
г. Ижевск
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 295780 руб. 56 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от сссссссссссссссссссссссссссссссс19.09.16.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.17.)

установил:

Иск заявлен о взыскании 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск а именно: истец, приняв на себя функции управления многоквартирным домом, несет ответственность за состояние общедомового имущества и инженерных коммуникаций; общим собранием жильцов дома не принималось решений по текущему и капитальному ремонту общедомовых сетей ГВС; истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 5/2015 от 01.05.2012.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами № 5/2015 от 01.05.2012 (л.д. 52-54).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обеспечивает оказание заказчику, в том числе, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства). В соответствии с п. 1.4 в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений.

10 мая 2016 года в результате аварии в системе ГВС на чердаке многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск, произошло затопление квартир №№ 77 и 82.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу № 2-4474/16 с товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу собственников квартиры № 77 ФИО3 и ФИО4 взыскано 140260 руб. 56 коп. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, и 10000 руб. расходов по оплате услуг оценки (л.д. 18-21).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу № 2-4088/16 с товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу собственников квартиры № 82 ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 взыскано в общей сложности 116000 руб. ущерба, причиненного имуществу, в связи с затоплением квартиры, 20000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-83).

Итого общая сумма, взысканная с товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по указанным выше решениям составляет 295780 руб. 56 коп. Обязательства по уплате данной суммы исполнены истцом по настоящему иску в полном объеме в рамках исполнительных производств (л.д. 22-28).

Решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу № 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу № 2-4088/16 установлена причинно-следственная связь между фактом затопления квартир и бездействием истца.

С учетом положений договора по обеспечению услугами № 5/2015 от 01.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему иску, 22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 295780 руб. 56 коп. убытков, понесенных им в связи с изложенными выше обстоятельствами (л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 295780 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц аварией в системе ГВС многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 256260 руб. 56 коп. ущерба по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, решениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу № 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу № 2-4088/16 установлена причинно-следственная связь, между фактом затопления квартир и бездействием товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом по настоящему иску (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по обеспечению услугами № 5/2015 от 01.05.2012, в соответствии с п. 1.1 и 1.4 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также по аварийно-ремонтному обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома (систем ГВС, ХВС, канализации, отопления, электроснабжения и лифтового хозяйства). В состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества входят, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории; содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.

Таким образом, с учетом материалов дела, а также решений Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу № 2-4474/16 и от 14 ноября 2016 года по делу № 2-4088/16 Арбитражный суд Удмуртской Республики приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом причинения материального ущерба собственникам квартир №№ 77 и 82 дома № 74 по ул. Красноармейская, г. Ижевск и неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) своих обязательств по договору по обеспечению услугами № 5/2015 от 01.05.2012. Общая сумма материального ущерба, установленная вышеуказанными решениями суда, составляет 256260 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2016 года по делу № 2-4474/16 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению оценочного заключения, равно как и убытки, понесенные истцом в связи с взысканием с него решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года по делу № 2-4088/16 20000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3520 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, вызваны виновными действиями истца. В сложившихся обстоятельствах истец имел возможность проявить должную добросовестность и правовую грамотность, удовлетворив требования собственников пострадавших квартир в добровольном порядке до принятия судом общей юрисдикции окончательных решений по названным делам, и тем самым минимизировать свои убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Башня 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256260 руб. 56 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7724 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев