Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-56207/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56207/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (410086, Саратовская область, Саратов город, Песчано-Уметский тракт, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (196084, <...> литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании 12 628 925 рублей 60 копеек задолженности по договору от 31.03.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/001/ПТО/2022, 2 553 806 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 23.05.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что имеется встречное требование, а также заявил о зачете требований в части неустойки, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель истца требования иска поддерживал в редакции принятых судом уточнений, против зачета неустойки возражал.

Суд, в отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (субподрядчик, далее по тексту – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (подрядчик, далее по тексту – заказчик) был заключен договор 31.03.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/001/ПТО/2022 (договор субподряда, далее по тексту – договор), по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной и составляет 180 322 722 рубля 74 копейки. Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 9.1 договора на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течении 30 рабочих дней после получения оплаты от генерального заказчика.

В ходе исполнения договора Подрядчиком работы были выполнены и приняты Заказчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты.

Подрядчику от генерального заказчика стало известно о произведенных оплатах, о которых было сообщено в письмах от 10.05.2022 и 22.05.2022, в связи с чем сторона полагает обязательство по оплате возникшим. Поскольку образовавшуюся задолженность в сумме 25 538 062 рубля 70 копеек Заказчик не оплатил, Подрядчик направил претензию от 06.04.2023 № 116 и потребовал оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3 и корректировочными актами к ним, сторонами не оспаривается.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем заявленная ко взысканию основная задолженность уменьшена истцом до 12 628 925 рублей 60 копеек.

Ответчик, не возражая против факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму и принятия выполненных работ поясняет, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом была допущена просрочка выполнения работ в связи с чем заявляет о зачете требований истца на сумму 22 582 731 рублей 87 копеек.

Отклоняя заявление ответчика о зачете суд полагает необходимым отметить следующее, что ответчиком встречный иск не предъявлялся, сторона не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления отдельного иска.

Ответчик ссылается на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в котором отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, хотя процессуальное законодательство допускает зачет после предъявления иска к производству, в том числе путем направления возражений на исковое заявления, к такому заявлению о зачете применяются правила, предусмотренные положениями статьи 410 ГК РФ.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что для заявления о зачете достаточно заявления стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалы дела доказательства уведомления истца о зачете не представлены, к возражениям на иск доказательства их направления или вручения стороне не приложены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий для совершения зачета встречных однородных требований. Кроме того, истец заявляет возражения по сумме, предъявленной к зачету.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 553 806 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 23.05.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.35 договора субподряда предусмотрено право подрядчик предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о порядке оплаты.

Возражения ответчика относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклонены, поскольку в нарушение положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной не исполнено. Также судом учитывается, что ответчик заявлял о зачете неустойки, начисленной исходя из 1% в день от стоимости невыполненных работ (т.е. исходя из ставки в 10 раз превышающей порядок начисления неустойки истцом), в удовлетворении которого суд отказал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» (ИНН: <***>) 12 628 925 рублей 60 копеек задолженности по договору от 31.03.2022 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/001/ПТО/2022, 2 553 806 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, 98 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазинвест» из федерального бюджета 64 545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.