Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-13205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13205/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 797 343 рублей 01 копейки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2017, паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании 1 797 343 рублей 01 копейки задолженности по оплате за фактически оказанные услуги на март 2018 года по контракту №002-ЕП/18 от 29.12.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по контракту №002-ЕП/18 от 29.12.2017 «Об оказании услуг по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум» (далее – контракт).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, по тексту которого требование истца оспорил, считает его необоснованным, поскольку ответчиком произведена оплата с учетом положения пункта 3.1.4. контракта, исходя из расчета количества фактически задействованного персонала во исполнение условий контракта.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку исковое заявление подписано ФИО4, доверенность на которого не предусматривает полномочия на совершение такого действия.

В судебном заседании 18.12.2018 ответчик снял с рассмотрения указанное ходатайство, в связи с чем суд его не рассматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

29 декабря 2017 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт №002-ЕП/18 «Об оказании услуг по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства для нужд НОК «Приморский океанариум» в соответствии с техническим заданием, с приобретением соответствующих расходных материалов, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Сроки оказания исполнителем услуг, согласно пункту 1.2. контракта, определены с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена услуг (цена контракта), составляет 51 028 301 рубль 52 копейки, в том числе НДС 18% в размере 7 783 978 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2. контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя их стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 4 252 358 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% в размере 648 664 рублей 85 копеек.

В рамках заключенного контракта главой 4 предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению №4 ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. контракта по результатам проверки ответчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки, передает истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней ответчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Пунктом 3.4. заключенного контракта предусмотрено, что расчеты с истцом осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления истцом счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истец исполнил свои обязательства по контракту, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 4 252 358 рублей 46 копеек, что подтверждается, по мнению истца, представленным в дело актом сдачи-приемки №33 от 31.03.2018, подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 2 455 015 рублей 45 копеек.

Претензией №ВЛД-782 от 30.05.18 истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Ответчик ответил на претензию отказом, указав, что исполнил свои обязательства в полном объеме с учетом всех условий контракта.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, отраженные в указанной претензии, явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение оказания услуг по контракту истец представил подписанный двусторонний акт сдачи-приемки №33 от 31.03.2018 на сумму 4 252 358 рублей 46 копеек.

Истец также указал на то, что ответчиком за спорный период принят акт оказания услуг без замечаний, и ссылка на пункт 4.4. контракта, закрепляющий правило, в соответствии с которым регламентированы действия сторон контракта по факту обнаружения и фиксации нарушения.

Возражая против доводов иска, заказчик ослался на положения пункта 3.1.4. контракта, предусматривающие право перерасчета стоимости услуг, исходя из фактического количества задействованного персонала. Поскольку согласно выписке из штатного расписания в марте 2018 года силами исполнителя задействовано 35 человек вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников - 50, ответчик на основании пункта 3.1.4. контракта произвел перерасчет суммы, подлежащей к оплате за март 2018 года, в результате чего стоимость оказанных услуг составила 2 455 015 рублей 45 копеек, обязательства по оплате которой исполнены ответчиком надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, судом установлено, что порядок урегулирования вопроса об изменении цены контракта стороны определили в пункте 3.1.4. контракта, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала.

Вместе с тем, контракт не содержит положений, обуславливающих порядок реализации процедуры, отраженной в пункте 3.1.4. контракта, что определяет возможность стороны контракта применить его в любой свободной форме, исходя из диспозитивности гражданских правоотношений.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного контракта с позиций вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд считает, что ответчик обоснованно произвел перерасчет суммы, подлежащей к оплате за март 2018 года, которая составила 2 455 015 рублей 45 копеек, т.е. на 1 797 343 рублей 01 копейку меньше ежемесячной суммы, установленной контрактом.

Истец правильность расчета ответчика, в соответствии с которым уменьшена оплата по контракту, по существу и по размеру не оспаривал, факт оказания услуг сотрудниками в количестве 35 человек за марта 2018 года не оспаривал.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, о том, что при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное исковое требование необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 1 797 343 рублей 01 копейки.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз