Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А60-67743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67743/2023
07 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67743/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Д-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 963 000 руб. 00 коп.

при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.12.2023.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Д-Строй» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-М» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы по Договору №21-0504 от 05.04.2021г. в размере 963 000 руб.

Ответчик возражает против искового заявления и указывает, что работы им выполнены в соответствии с проектом. Также ссылается на подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ и указывает, что истец не направлял требование об устранении недостатков. Кроме того, указывает, что договором не предусмотрено устранение истцом недостатков, а стоимость устранения недостатков истцом не доказана.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

От третьего лица поступила письменная позиция и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств- протокола осмотра от 09.10.2023. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 03 июля 2024 г. суд определил истцу и ответчику в срок до 22.07.2024 провести совместный осмотр недостатков выполненной работы по Договору №21-0504 от 05.04.2021г. Документальную фиксацию результата осмотра представить в суд. При этом совместный осмотр не состоялся.

В определении суда от 10 августа 2024 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению наличия недостатков в работах ответчика по договору №21-0504 от 05.04.2021 и причин их возникновения.

В определении суда от 04 сентября 2024 г. и 10 октября 2024 г. суд определил истцу и ответчику представить в письменном виде пояснения по назначению судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

От истца поступили пояснения, согласно которым указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу без проведения по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым указывает, что не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее проведение по делу должно быть возложено на истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21-0504 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии проектно-сметной документацией, осуществить из материалов подрядчика строительно-монтажные работы по устройству складского здания с встроенной газовой котельной по адресу: <...> далее «Объект» в срок с 05 апреля 2021 г. по 31.03.2022 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме.

Согласно п. 5.2. договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком следующих условий:

– полное и качественное выполнение всех работ,

– проведение всех предусмотренных действующими нормативами испытаний инженерных систем и оборудования,

– полная уборка объекта от строительного мусора.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев с момента утверждения акта сдачи-приемки.

Истцом обнаружены дефекты в выполненной работе – трещина в стене здания от фундамента до крыши.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2022, которая получена ответчиком 21.03.2022.

Ответчик и истец в судебных заседаниях пояснили, что недостатки, указанные в претензии, были ответчиком устранены и после этого предъявлены работы к приемке.

Сторонами без возражений подписаны УПД от 31.03.2022, акт по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 и справка по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2022 на сумму 21961779 руб.

Истец, ссылаясь на повторное выявление недостатка в виде трещины и его устранение своими силами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 963000 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на надлежащее выполнение работ и устранение им недостатков до принятия работ по акту № 1 от 31.03.2022. Работы приняты истцом без возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области указывает, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «СПК «Д-Строй», в адрес ООО «Проект-М» произведены платежи с 2020 по апрель 2024 на общую сумму 4523388,35 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки по счету…». В ходе анализа спорной сделки, налоговым органом получены данные об отсутствии оплаты в адрес подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Также третье лицо указывает, что сторонами по делу не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, кроме того не предоставлена и документация, содержащая информацию об устранении выявленных дефектов ООО «СПК Д-Строй» своими силами, сумма исковых требований документально не обоснована.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев с момента утверждения акта сдачи-приемки.

Акт выполненных работ подписан обеими сторонами без возражений 31.03.2022. Следовательно, гарантийный срок предусмотрен до 31.03.2023.

Как установлено судом ранее, после направления претензии от 19.03.2022, которая получена ответчиком 21.03.2022, ответчик устранил недостатки, что сторонами не оспаривается. После чего сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств обращения истца к ответчику в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Договором самостоятельное устранение заказчиком выявленных недостатков без уведомления ответчика не предусмотрено.

Доказательств устранения недостатков своими силами истцом в материалы дела не представлено. Расчет таким доказательством не является.

При этом из расчета следует, что истцом при устранении недостатков применялись, в том числе, строительные материалы. Однако, доказательств приобретения указанных строительных материалов истцом не представлено.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области также указывает, что истцом не представлена документация, содержащая информацию об устранении выявленных дефектов своими силами.

Ответчик ссылается на выполнение им работ в соответствии с проектной документацией. Указывает на то, что здание по факту не эксплуатируется с тем назначением, для которого построено. Налоговый орган также указывает, что здание не введено в эксплуатацию, используется для хранения упаковки.

Судом неоднократно предлагалась сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению наличия недостатков в работах ответчика по Договору №21-0504 от 05.04.2021 и причин их возникновения. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, дело разрешено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока, доказательств отказа ответчика в устранении недостатков не представлено, при этом доказательств устранения недостатков своими силами истцом также не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Манакова